士及第名次，送各衙门观政，不许扰乱定例，以树私恩。(《明宪宗实录》成化八年三月丙辰:“礼科给事中黄麟言:国家旧制，进士必办事于六部、都察院、大理寺、通政司，然后从吏部选用。正欲其遍观政事，识达治体，以扩充其见闻。初非谓观礼、乐、钱、谷之政者，不必晓兵刑;观兵刑之政者，不必知礼、乐、钱、谷也。夫何近年进士因内外兼除，在刑部大理寺者，则干免?所司题称，谙晓刑名，专于本衙门任用。是不过徇用己私、曲顺人情，而不知其启奔竞之端，坏祖宗之成法也。夫刑部、大理寺官必欲拘原办事之进士于本衙门任用，然南京刑部大理寺之选，惟依常例，亦未闻其有用刑差错者也。乞命吏部今后进士，悉照甲第先后，以次取选各衙门，不得紊乱选法，假公道以树私恩。“)
宪宗将此题本交吏部处理，礼部尚书姚夔覆奏称:根据洪武、永乐年间的成例，进士观政半年，当时确实不分六部和三法司，随缺任用，但正统年间开始有了在三法司观政者例除本衙门之例。而进士们因此例，希望留在三法司得京职，而外放者因此有怨言。确有黄麟所说的情况。应该恢复洪武、永乐旧例。宪宗同意了这一建议。(《明宪宗实录》成化八年三月丙辰:“诏下其章于吏部。尚书姚夔等覆奏以为:洪武、永乐间进士分拨诸司办事半年，吏部以次取选，不分六部、三法司，随缺任用，至正统间始有历刑问刑之例。顷岁，进士因内外选除不一，以故多乐于问刑历刑，得除京职，其授外任者遂生疑怨，诚有如麟所言者。宜仍旧例。从之。“
但这次恢复旧例在执行上显然出了问题。《万历野获编》卷11《选科道》:“成弘之间，进士避外官者，多营求三法司观政。久之名曰＇理刑三年后堂官＇，以刑名精熟上闻，即授御史。即监生历事久者亦得之。盖此时拨各衙门观政，尚未限定常规，以故巧黠者能越次得之。然而必先授试职，或逾年再考不称，则又调别衙门，嗣后渐不然矣。“
从上述史料可见，至正统年，观政于三法司的进士，有了就地任用的成例。进士们为了得京职，奔竞之门已开。
到了万历之后，进士观政更是弊端尽显，一个很好的政策不仅成了“故事“，甚至成了某些人谋取小利的工具。
《明神宗实录》万历三十五年正月甲戌:“礼科都给事中邵庶等论:文体日卑，士习日竞，孟夏进录似为后期，廷试、观政俱成故事。不报。“
有些进士假借、利用观政身份，骗取驿传待遇。
《明神宗实录》万历四十三年十一月庚子:“兵部条议邮规:……一、禁借衔，今后如有已授外任，犹借观政旧衔，发牌并传票借用夫马者，不许违例应付，以启幸途……“
《明神宗实录》万历四十六年十一月丁酉:“保定巡抚靳于中为畿南六郡驿递疲困请通行申饬……一、府县不许私遣部牌及观政牌，如遇此等，即便阻回，不准应付。“
到了天启朝，所谓进士观政更成虚文，完全丧失其本来意义。
《明熹宗实录》天启五年四月癸未:“兵科给事中陆文献疏言:进士观政各衙门三月，乃始选除。近科以来，观政仅参谒之虚文，不知所观何政?!为大臣者除卯簿画押而外，亦不可言何政当观而有所指示，有所省试也。无何而请假归里矣，无何而谒选之任矣。臣请自今伊始，观政令典宜实实举行者。曰询事考言，或进相质辩而得之，或退悉敷陈而得之，嘿察其品，曲尽其材，一一别识之，而密致之阁部。阁部再加咨讯，而登之选除。酌量于成例之中，转移于选法之内，将使博雅者就馆职，心计者主钱谷，文理者典仪章，谋断者司兵务，明辨者折刑名，精敏者督工作，丰采才猷可以率属励俗剸繁理剧者任州守，及各郡岩邑之推知。其间或才有余而凌厉过当，德有余而强干不足者，器使之，令得各见所长。傥更有大识，力大风节，能排大难、决大疑，扶植大纲常者，另储以待破格不次擢用。如蒙正之夹袋、允文之才馆，陶铸而简任之。庶几，皇上崇重养成之意不为具文，而祖宗责实求才之典可收成效矣。上曰:＇观政进士，部堂不时省试考核，选法仍照旧额行。＇“
《明史·顾允成传》:“南京太仆卿沈思孝上言:＇二三年来，今日以建言防人，明日以越职加人罪，且移牒诸司约禁，而进士观政者，复令堂官钳束之。夫禁其作奸犯科可也，而反禁其谠言直谏;教其砥行立节可也，而反教以缄默取容。此风一开，流弊何极。谏官避祸希宠不言矣，庶官又不当言;大臣持禄养交不言矣，小臣又不许言。万一权奸擅朝，倾危宗社，陛下安从闻之。臣历稽先朝故事，练网、邹智、孙磐、张璁并以书生建言，示闻以为罪，独奈何锢允成等耶?＇“
明代选法不可谓不精，不可谓不密，然“岁久法玩“，这种政体没有随机应变的功能，好政策无法好执行，最终不仅沦为虚文，甚至成了败坏国家、侵蚀百姓的蠹政。
《明季北略》记载了李闯部曲对明代选官制度的一段评论，发人深省──
《明季北略》卷23《宋献策与李岩议明朝取士之弊》:“献策既奏