和文盲、法盲情何以堪呀？
二是法典容量上照搬照抄旧中国的条款总量。
《中华民国民法》共1125条，《中华人民共和国民法（草案）》规划1209条。两种民法典的条款差不多了。
但是，旧民法典分为总则、债、物权、亲属、继承共五编，平均每编225条；新民法典分为九编，平均每编134条。
立法背景是：
旧民法典制订于20世纪二十年代，完全是一个半殖民地半封建的四分五裂、兵燹连连的农业社会，属于资本主义形态的民法典。各种物权、债权、人权不健全也很落后，民法学人才奇缺，民法理论与实践是刚刚起步。五编制的目录上与德国民法典和日本民法典的完全一致，条款总量上与日本民法典的1044条大致相同。
新民法典制订于21世纪一十年代，完全是一个领土主权完整、和平建设发展、工农业和国防工业并举的新社会，属于社会主义形态的民法典。各种物权、债权、人权很健全也有很多新品种，民法学人才济济，民法理论已经汗牛充栋，各种民事单行法相对齐全，并且先后实施了数十年之久，有的民法修改了数次之多。已经由五编制改为九编制，而条款总量上却远远不及德国、法国等国家的民法典。
200多年前的法国民法典共有2283条，此后历次共增的几百条未计在内。100多年前的德国民法典共有2385条，此后历次共增的几百条未计在内。
无论从横向或者纵向对比，新民法典根本不应该是1209条，规划制定3000条也不算多！
三是对于现有的和将有的民法进行压缩。
民法典的总量确定之后，就是一个计划中的条条框框，会将物权法、侵权责任法、人格权法、涉外民事关系的法律适用法和总则等分子民法进行压缩，也有可能对于现成的合同法、婚姻法、收养法、继承法进行压缩。
《物权法草案》（第三稿）共有条款268条，定稿时竟然改成247条，减去了21条。于讨论修改过程中不增反减，这很不正常。草案第十五章居住权，是一种特别物权和特别优先权，对于弱势群体来说非常重要，整章12条全部删除了。由此可见，现行物权法不光是对于公共物权保护方面相当单薄，对于私人物权保护方面也很单薄。
德国民法典中的物权法，仅仅只有单一所有制的物权人，基本上农业社会式的物权客体，共有条款552条。中国物权法有4种物权人，工业社会和农业社会的物权客体应有尽有，为什么只有区区247条的规定呢？
目前已经制定的民法条目是：物权法247条，合同法428条，婚姻法51条，收养法34条，继承法37条，侵权责任法92条，涉外民事关系的法律适用法52条，共941条。目前的空缺是人格权法和总则，民法典规划中预留了368条。
目前，规划中的民法典没有债权法和担保法，这是很大的遗憾。现行的担保法共有96条，尽管其中有些内容与物权法中的担保物权部分不一致，但比担保物权部分多25条，保证金、定金等非物权性担保也是物权法中没有的内容，也很重要。经过修改后并入民法典也是很好的主意。前提是，物权法改为物权法典，不并入民法典，同时让担保法和债权法在民法典中充分发挥作用。
由于民法典立法规划上出了问题，更加遗憾的是，中国至今没有债权法。我们看到《法国民法典》是债权型民法典，大约占总条款的3\/4，也很有特色。债权法的应用范围仅次于物权法，在经济社会中的每个发展时期举足轻重。
如今全国的每个地方到处发生逃避债务的现象，严重影响到社会主义的经济秩序和权利人的日常生活。现在中国的经济法也很多，但基本上是从行政管理、工商管理方面来立法的，而民事式经济法即财产权法还有很多短板与空缺。现实情况下，合同法、婚姻法、收养法、继承法等财产权法侧重点不同，也不能代替正统的债权法。
笔者的想法或者说建议方案是：
（1）将物权法退出民法典范畴，升格为物权法典，并与民法典“分庭抗礼”。
（2）在民法典中加入债权法和担保法，这样就由原来的9编变成10编。
（3）整部民法典应当以3000条左右为基准，抛弃原来1209条的保守性规划，并将现行的子民法进行大幅度的增加与修订。
以继承法为例。只有债权性继承权，没有物权性继承权。然而在法律实践中，物权性继承权优于债权性继承权。这叫只知其一，不知其二，形成本末倒置的现象。
以法国民法典为例。债权法即财产权法中适度安排保护国家、公共财产的内容，条款内容就活色添香了。涉私的与涉私的财产权，一般财产权和特别财产权应有尽有，公民读这种法律当然比读圣经强多了，兴趣盎然多了。
以日本民法典为例。原来的民法典是纯民法性质的，只有总则、物权、债权、亲属、继承共五编。后来陆续增加了民法典