吃药。”
众乐。
学生：“该是政府欲擒故纵之计。先把人引进来，顺藤摸瓜，然后一网打尽。”/娴?：“哎，我怎么听着……很小人，一个政府做事不光明正大，反而……这不是愚弄草民吗？”
生狡辩：“为了善良目的，可以不择手段嘛！”/娴?：“有点强盗逻辑。”
学生：“大概相当于集中营？他们想死，政府就帮其解脱痛苦，进行安乐死？”答的人不确定，听的人更惊讶，有人问：“政府谋杀良民吗？”娴?：“是呀！你想搞谋杀吗？”学生着急：“不是不是，有这种可能嘛。”
娴?：“哦，没关系，只管畅所欲言，大胆想象。有思考才有进步嘛！你请讲。”娴?指着一位心动了半天，憋红了脸有想法不敢说的学生丁。
红脸生大喘一口气说：“或许医学上它可以作为‘药引子’用？”
哄堂大笑，所有人都重复着“药引子”，娴?的师表风范也己忍耐到了极限，她顾不了学生的脆弱，忍不住掩面咯咯地笑，她也知道从此以后，这个学生将会有一个响亮的绰号，那就是“药引子”。她咧着嘴问：“药引子？你是不是吃过？”
学生老实地说：“是吃过，不过……”（又一阵轰笑，“药引子”从此叫响。）“不过不是这个。”
娴?挥臂制止：“哎，各位别笑，畅所欲言！畅所欲言！允许百家争鸣！你们不同意，那倒说说，你的答案是什么？不过我得提醒：政府行为不能过于浪漫，应该更理性地来思考这个问题。理性一些，理性些的答案，谁能给出？”
全班渐安静下来，思考在进行。
学生：“我认为这是公民个人权力问题，个人兴趣、爱好而己。”/娴?：“什么权？”
“个人生命处分权，只要不危及他人，吸多吸少、吸死吸活是个人的事！人可选择生，也可选择亡，‘我的生命我作主’。”他豪迈地、不无得意地抛出了一个时尚用语。
娴?笑而不答，她用促狭的眼光鼓励所有的奇言倾囊而出。
学生：“对，个性释放，这是社会尊重人权自由的表现。”
“那——它是资本主义进步性、优越性的表现？！”娴?惊讶不己。讨论竟到这个份上。她不得不提示，“别说我在误导你们，我只是给你们提供了个事实而己，请仔细考虑。”
一生歪头想了半天后，道：“对，存在即是合理！我想从经济角度来分析。”
娴?以为可以耳目一新，振奋地：“请讲！”
“合法毒室的出现，可以给政府带来高额利润与税收，从而充实国库，用于国家建设，更可以打击跨国毒贩的贸易。”
“哦?!政府不该成为社会道德的典范吗？”惊愕之下，她找不着一个词来形容自己的心情。
生捍卫道：“这怎么是堕落？老师此言差矣！请问吸烟有害吗？老师你回答！”
娴?盲答：“有。”
“那就对！分明到处写着吸烟有害健康，可却到处都有专门的‘吸烟处’，中国卷烟不也是国家专家吗？利润火爆着呢！不是吗？”振振有词。
娴?也没被问得发了一会儿呆：“是火爆。”
“那不就结了。”他理直气壮地坐下。
娴?半醒过来：“哎，这怎么回事？你难道认为各国政府都象某某政府（指中国）那么**吗？明目张胆地设立烟草专卖局，用民众的疾病换来政府的利润吗？……你们倒说说这官方毒室有什么好处？”
声援者1：“当然有，比如防艾滋。合法毒室，我相信里面一定有专业护士，可以安全、卫生地注射，对社会更绿色、环保。”
声援者2：“吸上毒的人，犯瘾也很痛苦，挺可怜，如果国家实力雄厚，那这儿肯定物美价廉，就让他们能得到及时照顾与满足，那样他们就不必为吸毒而担惊受怕。可以让他们大大方方聚一块，正大光明地吸，这样他们也不致杀人越货、犯法，这样社会就安定，不会想对抗政府。”
娴?：“什么？！政府难道屈服邪恶，是个吃软怕硬的家伙吗？社会道德标准到何种地步了？我说个真实的故事吧，发生在云南：一农民有三个儿子，大儿子不吸毒，二儿子过量死，三儿子吸得凶，但没死，成了全村的祸害。最后老父无奈，大义灭亲，用铁铲把他拍死，却入了狱。若政府光明正大开毒室，岂不要成为‘毒人吸得爽，好人冤得慌，政府挣钱忙’？培养吸毒者而打击贩毒者，这种政府行为，我们不能理解之为正义，实质上是‘螳螂捕蝉黄雀在后’的行为，是‘大智慧’的邪恶，道理就这么简单，不要让‘国家’这两个伟大的字眼给稀里糊涂蒙骗了，哈哈。”
终于有‘得道高人’缓缓站起说：“若吸毒是人权，戒毒岂不是虐待；若说吸毒合法，那岂不现有几国的行为是时尚、前卫的表现？若说这是扩充财政的有效手段，一区设一个岂不更好？遍地开花！那时人们见面问候语岂不要改为‘你吸了吗？’国将不国啊！”换个场合，也许有人认为此言（‘国将不国’