、眼睛，来见证我们的对决。郭同学，你必须应战。”
“没问题！”
“第一个问题……我得确定你现在的思维是否正常——别误会，目的就是：确定我们是正常的、平等的交流，确定我没欺负你。请问：正常的吗？清醒的吗？”
“当然清醒，正常！”
“那好，可以问第一问了：动、静概念你是否分得清？——我们不玩文字游戏，所说皆指相对动、静。”/“当然分得清。”
“第二问：跑步的你，是动？是静？”/“动。”
“站立——什么也没干的你，是动？是静？”/“动。”
“你思维正常吗？再问一遍，站立——什么也没干的你，是动？是静？”
“动。”郭咬定青山不放松的架势。显然他感受到了莫名的‘威胁’，严防死守。
娴?乐：“看有多少同学支持你。”（郭：“这样吧，看有多少人反对我。”）“行。反对他的请举手。”
没人。
“别得意，我看是别人不想在你伤口撒盐，”娴?摸底，“支持他的举手。”
果然没人。
“好，不需要。我们继续……你现在清醒吧？可以回答了吗：站立——什么也没干的你，是动？是静？”
“此刻是正常……哦哦，我是说此刻是静。（众哈哈。）老师，你别老问我‘清醒’、‘正常’的……”
意识到‘正常’词语的双关性的可能伤害，娴?道：“各位同学，我跟他确实以求实态度在进行严肃科学的谈话，我完全没有污蔑他的意思，特此申明。”
娴?：“第3问，水中游泳之我，是动？是静？”/“动。”
“好，最后一击：水中滑行之我（岸边蹬一脚，然后滑行），是动？是静？”/“动。”
“不能吧？你思维正常吗？那你倒举个（相对）静止的例子给我看看？”
“是动……”郭此刻显然混乱了，被老师逼进了死胡同。
娴?：“多少同学支持我？”
70%学生举手。
“好了，这问题就过了。郭同学，如有余留问题，下课与其他同学探讨吧。好了，下面——精典谬论……”
生：“谬论也精典吗？”
娴?：“别太自信啊。首先，要认清的一点：精典谬论不等于疯子的话。你想想：能上教科书的谬论，全球高等学府年复一年、日复一日批驳的会是不值一驳的疯子的话吗？若是，与其对话者也是低级的。这些精典谬论可是花了许多人、几代人的心血才解开的，有的甚至至今未解。各位，别太自信，认真听题，了解一下‘大谬误’的迷惑或合理性在哪？如果你不迷，我服你。当然剖析它，不是让你去错误，就象分析罪犯不是叫你去犯罪一样。”
还有这种事？大家来了劲。全班凝神，掉针都能听见。
娴?：“请问：飞箭是静止的吗？”
议论纷纷。是的，这是哲学上老掉牙的问题，但是对于独生子女一代而言，哈哈，老问题，新激动，争论中，时间在流逝。一学生气愤地站起来，大声说：“大谬论！不值得驳！难道我们没有眼睛吗？”
娴?：“哦，难道你的眼睛一定可信吗？”
生：“眼见为实！”
娴?：“是嘛？天上有星星你看见了，可一定是实的吗？也许十万年前就消失了，我们看到的是它十万年前传过来的光？太阳系的冥王星，距离地球5光时（阳光走5小时的路程，1光秒=30万公里），即，人从天文望远镜看见的是5小时前的冥王星，诸如此类，”有人迷糊，娴?得意。用术语解释着：“每一件东西在占据一个与自身相等的空间时，是静的，而飞着的箭，总是在刹那间占据着……”一部分人迷糊得有些愤怒了。有点头的、有发愣的，有此起彼伏论战的，有些人迷惑得大喊：“谬论！纯粹谬论！”
娴?紧跟着抛出自己最得意的思考：“水中滑行之我是静的！难道不对吗？”
糊了，反正台上台下都糊了，论战混乱一片。
娴?：“我动了吗？我没动！”有人赞同。
娴?：“可是我从这一头滑到了那一头，我动了吗？动了？没动？”
学生气得哇哇叫：“你怎么横讲竖讲都有理？！”
娴?：“不能这么说，好像我是野蛮人。各位，哲学家密尔曾经说过：真理是不怕辩驳的。一个理论经过辩驳，不被驳倒，立为真理，是合理的；而一个理论不经反驳，立为真理，则是错误的。大家是否认同这一命题？”
众生：“认同。”
一生：“老师，我也要考你一个问题。”/“欢迎，请。”
“任何事物都应该有始有终，是吧？”/“是”
“那么世界有无始终？”
娴?：“哈，我恰好对它特别感兴趣。我认为，注意，也许是我的伟大发现哦，我认为：宇宙好比花园里的一个种子，吸收了‘光水气’等就会与周遭相互作用