的詹姆斯·汉森的最主要的助手。（汉森在美国国家航空航天局戈达德太空研究所的地球表面温度工作记录，其重要性仅次于英国东英吉利大学气候研究中心的数据。）
电邮泄露出来的事实表明，这帮科学家们一直在竭力隐藏或者操纵数据，把以往的气温记录压低，向上“调整”最近的气温，以此来制造气温加快上升的感觉。澳大利亚和新西兰这两个国家的科学家一直在比较原始数据与官方发布的气温记录之间的差距，他们每一次都发现了同样的诡计：基本上是平直的温度曲线都被改成了上升的曲线。在这些气候科学事件中，英国东英吉利大学气候研究中心都施加了影响。
此事在西方媒体上引起了轩然大波，称之为气???研究学术界的丑闻。一些对气候变暖的观点原本就持怀疑态度的政客借机发难，美国国会议员詹姆斯·桑森布雷纳称“这是科学的法西斯”，并要求国会严审奥巴马政府的减排计划。
一位很受尊敬的美国气象科学家E·佐利塔就呼吁，禁止迈克尔·曼博士和琼斯博士进一步参与政府间气候变化专门委员会的任何工作。英国东英吉利大学则非常低调地回应“气候门”事件，另外该气候研究中心站上过去9个月的所有数据也突然被删除。2009年12月2日，英国东英吉利大学宣布，气候研究中心负责人琼斯博士将离职，等候彻底调查。迈克尔·曼博士也在他所在的宾夕法尼亚州立大学接受“不规范科学研究”调查。这对政府间气候变化专门委员会的报告的公信力给予了致命的打击。
冰川门
几乎所有的北半球国家都在冰天雪地的严寒中迎来了2010年，在此背景下，政府间气候变化专门委员会的各种科学丑闻接连曝出，继“气候门”事件之后，“冰川门”又接着开场了，一场关于“地球是否真的变暖”的激烈争论正在展开。
政府间气候变化专门委员会在2007年发布的第四次评估报告中写道，“喜马拉雅冰川的消融速度超过了世界上其他地区的冰川，如果全球变暖的速度持续下去，喜马拉雅冰川在2035年，甚至更早消失的可能性非常高”，随后还附上了喜马拉雅冰川过去40年的融化数据记录。文中注释称，这一说法援引自世界自然基金会2005年的一份报告。
而在世界自然基金会这份名为《冰川、冰川消融和后续影响概述》的报告中，确实可以找到上述说法。但世界自然基金会承认，报告中喜马拉雅冰川消融的说法来自1999年发表于《新科学家》杂志上的一篇新闻报道。
这篇由《新科学家》杂志记者弗雷德·皮埃斯撰写的新闻报道提及，国际冰雪委员会报告的首席作者、印度尼赫鲁大学副校长萨伊德·哈斯南预测，“按照目前的消融速度，喜马拉雅冰川的中部和东部将会在2035年前消失”。但是之后哈斯南公开声明：“我从来没有预测过喜马拉雅冰川消失的日期，我只是在一次采访中简单地提到40年内冰川会有消融，2035年这个数据是记者的虚构。”
层层追溯后，政府间气候变化专门委员会极为严肃的评估报告中有关喜马拉雅冰川问题的基本论点，竟来自10年前一篇不够严肃的新闻报道。这让有4 000名科学家参加的，号称最严谨的政府间气候变化专门委员会报告再次被众人质疑。
祸不单行，在政府间气候变化专门委员会第四次报告中所指出的“气候变化将威胁到40％的亚马孙雨林”，这种报告因为所列事实极具冲击力，自然引人关注。此结论再次援引了世界自然基金会的报告，原报告作者声称他们的依据来自《自然》杂志，但很快人们发现，原文指出这一威胁来自砍伐，并非来自气候变暖。
政府间气候变化专门委员会的报告之所以连续陷入各种门事件，都是“灰色文献”惹的祸。灰色文献是指那些非公开发表的会议文集、论文、报告、档案等文献。世界自然基金会的报告，正是所谓的灰色文献。灰色文献连续被引用进这个由各政府和国际组织参加，报告摘要在大会上一句一句过，报告主体部分则一页一页过，经过三次严格审查程序，所有内容达成一致后，终稿才正式出台的政府间气候变化专门委员会的权威报告中，让政府间气候变化专门委员会一再颜面受损。
政府间气候变化专门委员会、世界自然基金会均已在站上对此事发表公开道歉声明，但这些组织仍坚称，冰川正在大量融化是事实，预测错误不能掩盖全球变暖构成实际威胁的铁证。《联合国气候变化框架公约》执行秘书德布尔也只好站出来，给政府间气候变化专门委员会擦屁股。他强调，喜马拉雅山地区的冰川正因为全球变暖而加速消失。“没有人可以否认这一点。这好比泰坦尼克依然在沉没，只不过沉没速度比先前预想的要慢一些。”
“气候门”、“冰川门”以及后来的“亚马孙门”等事件，使政府间气候变化专门委员会遭遇了有史以来最严重的信任危机。
冰河世纪理论
驱动人们去发现政府间气候变化专门委员会报告中各种错误的最根本的原因是人们对人类活动导致地球