记者：美国五大投资银行，目前贝尔斯登、雷曼兄弟、美林集团都已消失，硕果仅存的高盛和摩根士丹利也变成全能银行，处于美联储的监管之下。投资银行的经营模式出了什么问题？这次危机将怎样改变美国的银行业？
胡伯：目前投资者要求更多的安全、更高的资本比率，投资银行的经营模式被认为是杠杆率太高，30∶1的杠杆比率是商业银行的3倍。如果你处在资产还在不断膨胀的阶段，什么都是有可能的，但是现在人们越来越担心投资的结果。目前的状况是银行之间都不愿意借款。如果你没有稳定的基金来源，比如储蓄，市场就会认为你比较弱、风险更高、更容易受到伤害。所以对于杰出的投资银行决定最终转向商业银行没有什么可吃惊的，它们在未来几年将会处于美联储的监管之下，会接受非常不同的资本比率。
记者：投资银行和商业银行合并是否会经营好？花旗集团并不是一个很好的例子。
胡伯：也有一些很成功的例子，比如德意志银行就是一个很好的全能银行，很多欧洲银行运用这种商业模式都非常成功。摩根大通也是一个不错的例子，全能银行是未来的发展方向。
格莱斯曼：投资银行的产生使得美国的银行和欧洲的相比比较特殊。大萧条的银行危机使得美国决定为了保护储蓄，将投资银行和商业银行分开。这种模式如果监管及时，也有可能经营得很好。但是在投资银行的金融衍生品迅猛发展之际，监管远远落后。杠杆本身没有什么坏处，只要它不带来巨大灾难。
我喜欢的是，金融机构被谁监管根据的是它的属性，属性不同而受到不同监管机构的监管。投资银行的问题就是疏于监管。投资银行的杠杆极高，在出现投资失误时，没有零售银行做基础，就会被认为风险太高。现在投资银行和商业银行合并，会使监管容易一些。监管者现在明白了怎样在这样一个全能银行中保护存款人的利益，这给了监管者更多的机会，去注意杠杆更高的投资业务怎样运行。我认为这是一个很好的机会，可以快速提高监管部门的能力。我们的系统在没有遇到危机的时候不会去解决问题，现在我们有了这样的危机，也就必须解决监管滞后的问题。我认为明年国会将会讨论提高监管系统的能力，达到金融系统需要的程度。
胡伯：在五六年前，投资银行远没有近一两年这样的影响力。在最近几年，投资银行的发展速度使其“引爆”了自己。我认为如果你想成为一个大的金融机构，你需要成为一个商业银行，需要被监管。这些公司在未来可以做得非常好，就像皮特所说的，有很多全能银行都非常成功，这不是世界末日。资本稳定、杠杆率降低、接受更多监管，这是非常好的事情。而且目前这种经营模式的转变是在市场的要求下不得不变，没有什么选择。同时那些小的经纪机构将会有机会兴起。
7000亿美元拯救方案会成功吗？
记者：现在我们讨论一下美国财政部7000亿美元的救助方案，你认为这个救助方案是必要的吗？会成功吗？
胡伯：这个救助方案会削减庞大的负面风险。以前那种危机出现一个解决一个的方法已经不能给市场带来信心。但是这7000亿美元的救助方案不能解决房地产市场最根本的问题，这也不见得会使经济出现增长。我认为金融系统和经济都还会面临更多的调整，这将会是一个非常痛苦的过程。
记者：你认为美联储的反应太慢、太被动，没有能够应对系统的危机吗？
胡伯：美联储到目前为止确实反应比较被动，他们意识到，在金融机构之间的信贷紧缩已经构成了对整个系统的威胁，这必须得到解决。他们现在要解决根本的问题，这7000亿美元的救援计划是正确的解决方案。
格莱斯曼：如果美联储和上帝交谈过的话，一年之前就会更快采取措施，但问题是那时谁都不知道要发生什么事情。我们知道杠杆高是个问题，知道很多事情都搅在一起。我们一年前就在讨论系统解决银行问题，但是需要得到两党的合作，需要得到国会的同意。民主制度运行的方式是你不能得到每个人的同意，除非遇到大规模的危机，就像是我们现在面对的这样。所以我认为国会会很快通过这个方案，会尽量使这个方案看上去不像是拯救华尔街。从理论上来讲，这不是拯救，是清理残局。财政部要做的是从银行机构购买不良资产，希望他们能以合适的价格购买这些资产，如果这一切都能妥善进行，成本会降至最低。
我今天看报纸得出的结论是，这7000亿美元是为了救华尔街。这是错误的，财政部需要购买这些资产，最后再将其出售，我们这里需要的是一个第三方来给这些谁也不知道价格的资产定价。政府的角色是一个协助者，到最后有可能不会花纳税人任何钱。
记者：这是否会改变资本主义的基本信条“让市场自己来纠正”？
格莱斯曼：我不这么看，很不幸我们走到这一步，需要政府的帮助才能解决问题，但是我不认为我们对于市场机制的根本信条会有所变化。
如果我们