如果有一套系统可以给它们的资产定价，那么金融系统的运作会比较明晰。为什么我们需要政府干预？因为靠市场本身不能找到解决的方案，我们需要一个第三方，把这些不明资产从账目上去掉，希望找到市场为这些资产定价。我认为问题是，我们现在需要一个快速的解决方案，而同时你有很多的杠杆要下降，很难去为这些资产确定价值。
错不在金融创新？
记者：美联储决定拯救美国国际集团的一个原因是其在CDS市场上规模巨大，大约4400亿美元。CDS本身是为了防范风险，为什么这样一种防范和分散风险的工具给世界金融系统带来了这么大的危机？
胡伯：我先对证券化谈一下我的看法。我完全同意证券化使得这次危机席卷全球，而且华尔街的薪酬制度也是一个问题。但是我们还可以看另外一些元素——对贷款证券化的监管不够有效，以及缺乏对这些证券的评级系统，以及CDS市场明显缺乏监管。很多风险都没有能够完全理解，这就在这个市场中造成了很多不确定的因素。
格莱斯曼：我倒不认为证券化本身会造成这么巨大的问题。经此危机，证券化也绝不会消失。我认为证券化在这个过程中是一个受害者而不是元凶。证券化是20世纪人类创造出的好想法中的一个。把贷款拿过来、打包、再证券化的想法本身是为了分散风险。在理论上，证券化使不想承担风险的人可以把风险转移给那些愿意承担风险的人，这带来了巨大的利益，我认为美国经济的繁荣有很大一部分得益于金融证券进化的过程。
如果认为证券化是一个错误的话，那么，过去我们犯了很多错误，比如向拉丁美洲发放的贷款。当出借方做出决定的时候，我们没有联合的市场力量来帮助他判断这是一个好的或者坏的决定，证券化对此有所帮助。
证券化在这里是个受害者，这全是房地产市场坏账带来的结果，这种事情以前发生过，以后还会继续发生。在房地产市场上涨的时候，借款者对申请人的收入状况都不是很在意，借款规则倾向于非常宽松，因为大家都知道涨潮的时候，每个人都是安全的，他们容易做出不理智的判断，相信房屋价格只会不断上涨。这是最难的，我们需要更多的透明度，市场会重新调整证券化，使人们能够更好地理解它，使其能够更加理性。
CDS市场的问题是，这个市场几乎呈爆炸性地成长。有两年的时间，银行业想要弄清楚组织清算机构（clearing house）的程序，我们知道这有问题已经有好几年了。清算机构也就是如果某个企业破产了，就会有清算机构的成员来支持你。美国国际集团的问题是当有人破产了，谁来支付这些卖出的CDS的费用。如果你没有支持的话，就会陷入困境。缺点不是在市场，也不是在CDS这种投资工具本身，而在于我们解决问题的方法。我们集中的解决方案是建立一个清算机构，在出现破产情况时所有的成员都能在后面支持（支付CDS的费用）。目前这样的事件有可能促使CDS市场很快达成这样的解决方案。
投行时代终结