性的过程中，寻找理性的反义词通常会出现语言障碍，因为感性、非理性都不足以准确表达后现代意义上的理性的相对概念。与理性形成相对关系的那个概念，必须具有两个内涵：一是心物一元，二是具有“唯名”特征（强调个别性）。感性容易让人误会为经验（实际是联系于普遍的特殊，近于本质直观），非理性会让人误会为反理性（如审美、情感不是理性，但不一定反理性），虽然可以通过解释来澄清，但毕竟在解释缺位时还是让人误解。“象征”这个词，虽然它的词义不很直观，象征具有强烈的心物一元的内涵，而且没有感性和非理性可能引起的那种歧义。
资本的反面是什么呢？人们很不容易拐过这个弯来。这是因为大多数人囿于现代性的框架来思考资本。在现代性内部，资本的反面是劳动力；但在现代性与后现代性的框架对比中，资本的反面是象征资本。象征资本是实践意志、人文意向的体现。资本只能以企业为中心，象征资本可以在家庭和生活领域发挥作用。当城乡差别消失、产消合一时，生产与生活单位界限日益消解，资本将解构为象征资本。这就是后现代资本论的逻辑。
我们从两种不同生产方式的角度来观察资本的解构过程。从生产力（人与自然关系）角度看（这是庞巴维克的资本定义），资本体现为（当下的）价值通过生产资料这一中介向未来价值增值的迂回；从生产关系（人与人关系）角度看（这也是马克思的资本定义），资本是可以带来剩余价值的价值，是人的本质力量对象化为资本的劳动（价值）异化过程。从生产方式角度看，现代性生产方式是生产与生活分离，生活不断向生产“外包”，而生产反过来反对生活（为生产而生产）的过程；后现代生产方式强调生产向生活复归，代理人向委托人复归，最终为了生活而生产的过程。后现代资本体现为一种文化意志，而不光是文化消费，或者说是体现于消费这种感性形态的倒立的“资本”，因此K域具有资本价值。
现代经济，表现为经济权力从分散的K域向企业（X点）日益集中的过程。经济目的本来为的是K域中的元素主体价值，但追求效率的理性驱使价值的增值（系统有序度的提高）不断趋向它的最优点。企业被证明是最有效率地利用资本的地方，而家庭却不是，因此工业化表现为经济中心从家庭转向工厂的过程。
但理性不是无条件的，理性受到资源条件的限制，只有在负熵充分的条件下，系统有序度的提高（利润的本质就是经济系统有序度的提高）才是可持续的。当经济发展受到生产力和生态相互关系条件限制的压力时，人们会反思无限制地追求工具理性和手段本身的目的何在。这时就会发现，生活空间（K域）这个当初的目的被人们遗忘了。生产只不过是“承包”了当初生产生活不分状态下由生活独立完成的任务（自给自足）。
后现代经济自然会反向思考问题：既然企业不必然是经济的中心，随着在家办公的普及和制度化，随着资本与劳动的重新一体化，家庭可能重新成为经济的中心，那么资本为什么不可以从企业这个“庙”中被解构（转移）到家庭这个“庙”成为象征资本呢？
进而言之，既然广义的资本（同时包含理性资本与实践资本）并不必然地只有一个向度--遵从自然“规律”，把人变成物，由自然（规律）决定人的理性化的向度，因此加入相反的维度--人决定自然，在日常生活中体现人的自由意志的意向化的向度--就成为合理的。从这个意义上说，经济学因加入审美的维度，而向心物一元的后现代方向迈进了一步。
资本的“庙”
如果资本不是待在企业这个庙中了，转向企业之外的生活世界（K区间），它的作用和规律势必发生极大的变化。这是后现代主义最关心的问题。
我们从前面关于组织性的讨论可以知道，生活世界追求的是选择的多样化和品种经济性，资本的经济性如果不是表现在规模经济性，而转向范围经济性，以往关于资本专用性的讨论就全变为边缘问题，变为对X点这个特例的讨论。
产权问题看上去显得不过是关于如何保持X的轨迹（通过明晰产权保持连续这种最优化的前提）这类边缘问题。它不能回应品种经济性条件下资本的更为关键的作用：如何通过K区间充满外部性的网络效应，保证小批量多品种共享基础设施，如何使小企业在网商生态环境中取得绩效，如何适应在家办公的虚拟企业一对一营销的要求，如何适应创造性的知识型劳动者自雇用的要求，甚至在企业内部如何适应决策中心越来越移向一线客户关系部门的要求，等等。更严重的是，它不能适应知识团队分布式生产的要求，例如，如何解释Linux在非传统产权状态下进行共享型知识合作，为什么自由软件运动中人们在企业组织形态之外寻找BUG（软件错误）比企业组织更有效率。