在前现代状态下，人们认识的价值不过是自然本身的合目的性。从历史角度看，对应的是人类满足生存需求的活动；从逻辑上看，是对象化的人类价值，即使用价值。“土地是财富之母”就反映了这种认识。这是价值的第一世界，即客体的世界。在现代话语中，价值主要是指交换价值，即效用。从历史角度看，对应的是人类满足社会化发展需求的活动；从逻辑上看，对应的是劳动价值论语境中的社会必要劳动时间。这是价值的第二世界，即主体的世界。在后现代范畴中，价值主要是指意义价值，即使用价值相对于交换价值对于人的意义。这是价值的第三世界，是主客体统一的世界。
人类社会发展是一个自然的历史的过程。人的自由而全面的发展，是人类在摆脱了自然的束缚和社会（异化）的束缚后，达到自由王国这一（第三）阶段的价值所在。快乐与幸福，是人们经济行为所要达到的最终目的，是经济活动的意义所在；其他经济行为，都是为达到这个目的而采用的手段。从这个意义上说，追求快乐与幸福，并非人的主观目的，而是自然历史过程发展到更高阶段的客观要求。在更高的发展阶段，不仅人的劳动和付出具有客观性，人的游戏和享受也具有客观性。
需要指出的是，历史的和逻辑的是相互统一的。一方面，逻辑的是历史的。逻辑的设定本身就是历史的，是从一定历史条件出发对历史整体进行把握的结果，因此它不是绝对的设定而是相对的设定。这意味着，前现代、现代和后现代这种逻辑区分，是对能见历史的一种设定。同样一个西瓜，切成三块还是四块，对西瓜之为西瓜并无影响，因此具有相对性。当然，我们可以在第三次浪潮之后???追加第四次、第五次，就像可以按不同方式切西瓜一样。但必须认识到，西瓜只有一个，不同的历史划分需要有对应的逻辑区分，否则就会变为非逻辑的、相对主义的经验之谈。另一方面，历史的是逻辑的。历史的划分受到逻辑的制约，历史的顺序就是逻辑的顺序。比如，历史在先的与逻辑在先的是一致的。这一不等于说，历史上的每一阶段作为自足的存在，不同时包括逻辑上的所有环节在自身之内。举例来说，在自然经济中，人类经济活动主导的方面是满足生存需求，不等于说发展和自我实现的需求就不存在，只是它们以潜在的、非主导的方式存在。二不等于说，历史的每一阶段特征，不能在逻辑中全息地存在。比如，当我们谈到自我实现的逻辑时，不意味着这只是历史发展到第三阶段独有的东西，自我实现作为一个逻辑环节也存在于历史上任一阶段的发展中。
第二，从形式上说，意义具有客观性，信息世界是主客观统一的世界。
意义价值从形式上看，是信息价值。信息是内容的形式，内容是信息的质料。
意义是客观的存在。首先在于，意义存在于第三世界之中。从表面上看，意义都是通过主体的意识表达出来的，人们因此往往会误以为意义是主观的。但意义作为内容，实际上与人的主观性不是一回事。主体可以具有意义，客体同样也可以具有意义，意义扬弃了客体和主体的片面性，从而进入一种既非主体又非客体、既是主体又是客体的第三状态。柏拉图和黑格尔曾经从客观唯心的角度论述过这种第三状态与单纯的主观世界的不同，波普尔的世界三明确区分了意义的世界与主观的世界的不同。意义超越于客体和主体，是客观的存在。
当我们把内容当做质料时，这里说的质料，是第三世界（或世界三）的质料，而不是第一世界的物质质料或第二世界的中介质料。与此相应，这里说的形式，是指对象化中介，而不是通常意义上作为文章内容的形式。具体地说，它是指语言（话语）。
世界三就存在于每一个世界--如世界一和世界二--之中，就其共性虽说如此，但世界三也有其特殊的存在方式，就像世界一和世界二也有它们各自典型的存在方式一样。这些存在方式的不同，在更高的三位一体的意义上是不重要的；但这不妨碍在我们分别认识它们的特殊性时，把它们当做相互区别的存在方式。这种划分具有人为性，不理解三个世界划分的人，往往会不理解对世界二与世界三进行区别的意义。因此，首先要理解的是三个世界划分的根据，而不是世界二与世界三的经验区别。
我们（不怕被人说是先验地）认为，确实存在着一个信息世界。从历史的角度讲，信息革命已在实际上把这一世界创造（或者说呈现）出来。如果我们认为--我们确实这样认为--这一历史进程具有质变的性质，那么我们就有权利把这一历史进展带入逻辑的重新划分中去。因此，从逻辑的角度讲，就有了世界三。其结果，就是我们必然按照三次浪潮的历史以及三个世界的逻辑来理解人类历史发展。
如果我们已经非常坚定地假设存在第三次浪潮和第三个世界，剩下来的推论必然是我们需要一个信息世界作为世界三，这里没有什么道理可讲。信息世界必须具备扬弃客体世界和主体世界的功能，为此它不可能等同于主体世界。这就是波普尔所告诉我们的逻辑。
具体来说