承的财富。由此，我们可以发现，社会保障实际上在促进财富由年轻的劳动者向即将继承大笔财产的年轻人转移。换句话说，可能不会继承任何遗产的穷人后代反而要缴纳更多的税款，这就让富人的后代可以继承更多的财富。如果层层深入内核，你就会发现社会保障的面目狰狞。
尽管收入也被纳入经济状况调查范围，但其权重并不大，因为我们的目标之一就是实现运营成本最小化。（我承认，尽管根据年长者收入按比例削减收入产生的经济效应等同于增税，但不应忘记的是，对于一个绝对恶劣的问题，如果能找到一个不是最差的解决方案，就已经很不错了）。
目前，很多人都可以工作到70岁左右。我们变得更健康，而且更多的人可以从事案头工作。科技进步减轻了人类的工作负荷，通信提高了效率。出于这些原因，提高退休年龄也就轻而易举了：随着寿命的延长，提高退休年龄已刻不容缓。
寿命延长同样是经济状况调查中必须考虑的因素。如果你在没有能力工作时还要继续工作，变卖房产并以此为生，花光全部储蓄，然后再继续变卖其他资产，但你的寿命实际是太长了，那么恐怕只有到你一无所有时，才能受到社会福利的眷顾。
今天，如果提高退休年龄，将真正的富人从社保福利金领取名单中剔除，降低闲逸阶层享受的福利金水平，我们就名副其实地过上了紧日子。然后，我们可以每隔几年将退休年龄延长几个月。此外，我们还要逐年提高经济状况调查的标准。
最终，社会保障将成为只服务于老年贫困人群的福利计划。其中一部分人当然是退休的老年人，但在这些人当中还有一部分人虽然暂时比较富裕，但最终还是因为寿命太长、储蓄不足而沦为贫困人群。就实质而言，社会保障将成为一种救助计划，而非补贴计划。
在某些情况下，即便是这个救助性计划也可以循序渐进地阶段性实施。那些确有需求者完全可以直接申请一般性福利，或是采取更有效的途径，寻求家人帮助或者私立慈善机构的资助。
当然，一旦政府废除社会保障制度以及为之服务的惩罚性税收，美国人就可以心安理得地为退休生活储蓄。此外，整体经济也将受益于储蓄，因为它带来的资本性投资必然会创造更多的生产力。几百万美国人将重新开始储蓄，这必将给经济带来额外的增长动力和就业岗位，这显然比政府的任何消除贫困计划都更有利于减少贫困。在这个过程中，我们或许可以重拾司法体系对宪法的尊重，避免美国国会重蹈覆辙，再犯类似的错误。
既然我们找不到最佳解决方案，能找到次优方案也应该说得过去，至少可以改善当前形势。在我看来，政府根本就不应该插手退休计划。但是，如果说拦腰斩断令民众难以接受，至少可以把智利政府的方法作为折中方案。
智利对社会保障采取了私有化改造，相对于美国的社会保障，这显然是巨大的进步。它采取了强制性储蓄政策，这多少有点儿家长式作风。政府怎么知道应该把收入的多大比例用于储蓄才算合适呢？假如收入完全由你自由支配，那么决定如何使用这笔收入就是你应该享有的权利。
当然，任何私有化方案都不可能在大幅削减当前福利金的情况下得以实施，因为今天的年轻人不可能同时为自己及“婴儿潮”一代储蓄。这也是此类计划难以被美国国会接受的原因，没有人愿意开这个先例。
过去10年的美国私有化浪潮或许会促使美国民众把腰包里的钱扔进股票和债券市场，那么当股价暴跌时，你认为会发生什么呢？那些曾经不知风险为何物的投资者会迫不及待地要求政府拯救他们的社保账户。
社会保障不应被转移，而应被逐步精简，并最终消除。
政治家总想拉拢社保福利金领取者，从而赢得竞选，他们希望把这些人拉入自己的阵营。他们反对一切削减社保福利金的措施，哪怕只是提到削减福利金也会让他们暴跳如雷。当然，通过阻挠削减社保福利金，美国国会只能保证一件事：社保福利金的真正价值必将面临大跳水，因为偿付这些福利金所需要的通货膨胀迟早会让福利金变得一文不值。
事实上，早在1976年5月就已经有人在国会听证会上提出，社保福利金将不可避免地大幅贬值。在开始于5月27日的这场为期两天的听证会上，当参议员查尔斯·珀西提出存在拖欠社保福利金的可能性时，参议员威廉·普罗克斯迈尔向社保专员詹姆斯·卡德韦尔发难。普罗克斯迈尔指出，有3200万~3400万美国人正在领取社保福利金，他还提出了如下尖锐的质疑：
在这些人当中，几乎所有人、至少应该说很多人都是选民。仅本人所在州，我估计就有60万名选民在领取社保福利金。你完全能想象：在此情景下，一个参议员或是国会议员会对如此高比例的选民群体置之不理吗？当然不会。
此外，依照宪法赋予的权利，国会不仅可以铸币，而且可以按自己的意愿调整币值。由此，我们当然有权提供这种贬值的货币，而且这也是我们正准备做的事情。至