于是，高谈阔论“所有权社会”的共和党与极力颂扬平等的民主党都开始不遗余力地推出更多新政，诱使更多人把钱扔进股票市场，在他们看来，只有市场才是安全的。但是当事实证明股市不再安全时，一向主张自由市场的共和党又把这当作强化政府干预的理由，而素来坚持民粹主义的民主党却在突然之间找到了一个动人的借口，使他们可以动用数十亿美元救助资金雄厚的大型银行。
此外，政府监管的存在还诱使投资者陷入道德风险。证券经纪公司的客户意识到政府在保护自己，于是他们变得胆大妄为，疏于调查分析。假如伯尼·麦道夫当初没有信任监管者的话，我坚信他精心策划的骗局或许还将延续下去。
全球曼氏金融就是一个发生在我们眼前的真实案例，据称，全球曼氏金融擅自动用客户资金为衍生品交易提供担保，并最终因交易失败而破产。这导致人们呼吁以更多的监管政策保护投资者。但不应忽视的是，混用客户资金和自有资金早就是法律严格禁止的行为。难道真有人会天真地以为，集全球曼氏金融前首席执行官兼董事长、高盛银行前首席执行官、美国前参议员及纽约州前州长等光环于一身的乔恩·科尔津对此一无所知吗？要求公司遵守现有制度的新制度真能带来什么变化吗？摆在我们面前的现实却是：有些人干脆对这些新制度置之不理，而那些循规蹈矩、诚实守信、确实不会伤及投资者利益的商人却要为符合这些监管付出巨大的代价。
解决方案之一：废除华尔街的监管者
我们根本就不需要更“精明”的监管政策或是更出色的监管者，相反，我们需要彻底摒弃监管机构，或者至少应该让它们成为各公司可以选择的对象。
在技术上，FINRA是一个民间组织，但它却是一个作用显著的政府机构，因为政府要求证券经纪公司必须加入行业协会，因而必须遵守FINRA的规范。
美国国会应取消SEC，并让FINRA的会员制度成为自愿性规范。
取消SEC将使政府不再对股票市场拥有批准权。如果投资表弟开的爱尔兰酒吧，你可能血本无归，因为你太清楚表弟的经营能力了，同样，投资股票市场的人也应该清楚其中的风险。当然，取消SEC并不意味着可以容忍股市欺诈行为肆意蔓延。欺诈依旧是一种犯罪行为，只不过应由州政府机构裁决，如果欺诈行为涉及跨州交易，应直接交由司法部裁定。
另外，内幕交易并不比监管者危险。具有讽刺意义的是，在不遗余力地杜绝民众内幕交易的同时，美国国会却允许其议员免受这些法律的约束。正像电视节目《60分钟》在2011年报道的那样，当选议员可以通过交易非公开信息获利，而且这样做完全合法，而他们的投票结果将直接决定这种影响的程度。因此，如果一个国会议员最先获知食品和药物管理局有可能否决一种很有前途的新药，生物技术公司的成功与否就取决于它能否通过最终审批，此时，如果这位国会议员购买看跌期权或直接做空该公司股票，完全属于合法行为。另一情况是，如果有人在电梯里无意听到一则小道消息：理发师声称朋友的表妹告诉他，某上市公司即将实施并购。于是，他决定冒险尝试一下，购买一份看涨期权。那么这个人就有可能面临3倍于收益的民事处罚。情节最严重的违法者甚至会按刑事犯罪获刑，接受最高可达500万美元的罚款及20年监禁的判罚。
我们应该不会忘记，2002年，一位声称掌握未公开信息的股票经纪人将这一信息告诉了家政女王玛莎·斯图尔特，尽管这一切都是道听途说，但斯图尔特还是因及时抛出3928股英克隆生物制药公司股票而避免了58062美元的损失，她却因这一内幕交易事件而收到一张137019美元的罚单。更严重的是，斯图尔特还被禁止在5年内担任上市公司的董事、首席执行官或首席财务官。除此之外，她还因妨碍司法机构调查内幕交易而被判入狱服刑5个月，并在家中监禁两年，随时接受电子监测。不过，调查斯图尔特内幕交易案的美国国会议员却免受她被指控违反的法律约束，而且还可以凭借交易内幕信息大发横财。
在我看来，在股票市场上，小道消息带来的亏损远比它带来的收益多得多。在大多数情况下，这些小道消息是没有根据、虚假错误的，而且股市也很少会像内幕信息交易者预期的那样做出反应。同时，美国国会议员可以凭借掌握的第一手消息在长时间内获取可观的回报，却严重影响该公司的盈利能力。发表在《财务分析与定量分析杂志》（Journal of Financial and Quantitative Analysis）上的一篇文章指出，美国参议员投资股票的业绩不仅跑赢大盘和散户投资者，而且令投资专家和企业内幕人士自叹不如。正因如此，这些参议员才会义无反顾地放弃数百万美元年薪的对冲基金高管职位，因为一旦离开参议院，他们就失去了内幕信息的来源。当然，我的观点并不是彻底废除针对内幕交易的法律，而是说最多也只应该以民法手段处理此类案件。不过，如果说有人