者将意识到2001年绝不是1998年。抵押贷款利率与美元价值都将持续下滑，从而为房产和出口引领的经济复苏创造条件。
2001年10月，克鲁格曼说：“经济政策应以刺激其他方面的支出为目标，以弥补商业投资的减少，而有助于促进房产及其他耐用品消费的低利率当然是最主要的答案。”
在连续几个月乐此不疲地鼓吹推高房价之后，克鲁格曼再次现身，并声称美联储需要制造一个房地产泡沫。但是在2007年，克鲁格曼却在多个场合声色俱厉地否认自己曾说过这些话。因此，我在这里引用了他的原话：
就在几个月前，绝大多数研究商业的经济学家还在嘲笑“二次探底”，认为经济将第二次转为衰退纯属无稽之谈。但也有一些顽固不化的人面对这些正统理论不为所动，其中最具代表性的人物莫过于摩根士丹利的史蒂芬·罗奇。我在这个专栏中曾多次提到，主张经济将面临二次探底的理由是非常充分的，今天，他们的理由比以往任何时候都更能站得住脚。
其中的关键点在于，2001年的衰退并非典型的战后型衰退，也就是说，它的起因不是美联储为抵御通货膨胀而上调利率，因此，只要美联储下调利率，即可通过增加房产及消费品开支轻易实现快速反弹。相反，它属于典型的战前型衰退，是由市场的非理性繁荣造成的。应对这种衰退，美联储需要的不只是一次反弹，它需要以房产市场消费的大幅激增弥补商业性投资的疲软乏力。为此，就要像太平洋投资管理公司的保罗·麦考利所说的那样，格林斯潘必须创造一个房地产泡沫，以取代行将破裂的纳斯达克泡沫。
的确，克鲁格曼如愿以偿地得到了自己想得到的东西。不容否认的是，他至少还知道美联储的政策给房产价格及消费品开支带来的初始效应，但他显然没有料到最终结果会是这样的。不过，彻底否认自己曾经说过的话当然是不真诚的，逃避责任对一个学者来说更是不可理喻的。实际上，如果说因经济上的无知可以剥夺一个人的诺贝尔奖，那么克鲁格曼或许依旧有办法让自己的房地产泡沫理论岿然不倒。
为什么这次会是房产
有必要再一次指出的是，美联储并不一定要把过剩资本引向房产市场。更确切地说，美联储需要为它一手创造的过剩资本寻找落脚点。
那么这次为什么会是房地产泡沫，而不是汽车泡沫或丁香泡沫呢？
其中的部分原因依旧在于市场力量——经济已走上下行道路，富裕人群不断回流城市，抬高了中心城市的物价水平，更重要的原因还是在于政府政策。
两党的政治学们一致认为，政府应进一步推进房产所有权。民主党关注的是以放宽抵押贷款条件让穷人有其屋，而共和党宣扬的“所有权社会”则是为了强调个人对社会的责任感。
至于银行家和房地产商——华盛顿两个最强大的利益集团当然不会反对，他们齐心协力为政府找到了可以扶持抵押贷款的手段。
对房产购买者来说，最大的扶持就是对抵押贷款利息的税收减免。假如你租房的话，支付的房租是不能免税的。如果直接以自有资金购置房产，购置成本同样不能免税。但如果通过抵押贷款购房，你再支付的全部贷款利息都无须纳税，实际上，对很多房产所有人来说，利息占据了月还款额的大部分。
这也是大多数人所能享受的唯一、同时也是最大的税收优惠，而税收优惠自然也是购置房产的主要理由，尤其是价格昂贵的房产。比如，按年利率6%借入一笔期限为30年、金额为25万美元的抵押贷款，那么每月的还款额约为1500美元，其中1250美元为利息。在第一年里，购房者支付的利息将近15000美元，因此可以在应纳税收入中扣除15000美元。在7年的时间里，购房者支付的利息总额为10万美元，这样至少可以少缴纳25000美元的税款。
此外，购置第二套房产的利息也可以在税前扣除。唯一的限制是，可扣除利息的贷款最高限额为100万美元。
这是一笔可观的抵押贷款补贴啊。尽管采取了在税前扣除的方式，但这种税收扣减在本质上依旧属于补贴，因为它让市场向房产所有人倾斜（更准确地说，是采用了债务杠杆的房产所有人）。
抵押贷款利息扣除视为补贴的另一个原因是，这部分税收减免需要由其他纳税人弥补，至少应该说他们间接地补偿了这部分税收损失。据官方估计，这种税收扣除每年将导致联邦收入减少约1000亿美元。实际上，美国的个人所得税年收入也只有1万亿美元多一点儿，因此，如果国会取消这种税收优惠，转而降低全部税率的话，每个美国公民的税收负担将减少10%左右。