预社会的程度要更大一些，但不能沿用过去全能政府的行为模式。中国的改革和发展需要一个强有力的政府，但更需要一个称职而不越位、服务而不缺位、崇法护宪、行为规范的效能政府。
二、政府行为规范的内容和要求
行为规范指行为符合既定的规则与规章。规范确定行为的界限，是社会互动的基础，是社会关系及其基本价值的具体表现。规范实质上是行为义务、职责规定、利益分配要求，规范的目的是使社会生活中的互动行为标准化、有序化。因此，在社会上有政治与法律的规范，科学与技术的规范以及道德、宗教等规范。如果社会组织要正常运行，则人人必须遵守规范。规范提供了互动当事人的一种相互期望的模式，因而使人际关系互动顺利而稳定。
政府行为规范是指政府的行政行为要合乎科学的理论规范、严格的制度规范和法定的程序规范。其基本要求是：政府行为的法制化、科学化、程序化。法制化要求政府行政行为必须靠法律制度来规范，通过规范行政立法和行政执法，依法约束政府行政行为；科学化要求政府行政行为必须理性化、专业化，政府的调控和管理要尽可能采用经济的和法律的手段，同时附之以必要的行政手段，政府决策行为要尽可能发挥专家智囊团的作用，按照科学的方法和程序进行；程序化要求政府行政行为必须严格按程序进行，而且要尽可能做到程序公开，充分体现民主政治和民主管理的思想。
政府组织本身就是依照程序建立和运行的，但是由于法制不健全和信息不对称，政府组织并没有完全按照程序办事，主观随意性往往导致行政不规范行为的出现，严重的还发生违法乱纪行为。推行政府规范化管理的目的，就是要增强政府的管理效率和提高管理质量。应当将这个目标贯穿到政府管理的全过程。
国内学者对政府规范化管理的研究起步较晚，在这方面比较权威系统的论述是中国人民大学刘瑞教授的研究。他认为规范化管理是对政府行为的一种约束或自律。政府作为一种社会组织的显著特质，诚如美国学者斯蒂格利茨所说：“第一，政府是一种对全体社会成员具有普遍性的组织；第二，政府拥有其他经济组织所不具备的强制力。”这两个特性，决定了政府行为必须受到约束。约束的形式多种多样，法律和社会舆论是对政府的外在约束，或政府他律，而规范化管理则是政府的自身约束，或政府自律。推行政府规范化管理能够有助于消除政府失灵。规范化管理必须要有一整套系统的制度约束和考核标准。规范化是一个制度建立和强化考核标准的过程。一般说来，制度建立的依据是法规和惯例。法规比较明确，也容易执行。
在建立具体的规章制度过程中，要特别注意不要与现行党和国家的有关法规条文相冲突。而惯例是一种历史性参照，对制度未能覆盖的事项的处理具有示范和参考意义。过去在没有规范化管理要求的时候，实际工作按照许多工作惯例也能正常运行，并能取得预期成效。因此，政府规范化管理应力求通过惯例趋利避害，将行之有效的惯例转化成制度安排，将不好的惯例通过制度安排革除。有了制度，还需要对制度执行的情况进行考核。为此就需要设立独立的考核标准以及考核机构。首先，标准应是指标化、量化和可操作的。标准起着导向的作用，需要下功夫来设计一套标准体系。ISO9000引入公共组织，就是一种标准体系的建立。除ISO9000以外，还可以根据各个机构的实际情况设立其他标准化体系。其后，对运行情况需要有外在的独立机构对政府组织进行考核。政府同级组织或上下级组织之间由于形成了一定的利益共同性，比较难以做到考核的客观性和公正性，考核容易流于形式。目前在这方面的工作尚未真正制度化，但作为对政府部门及其官员政绩和民众满意度进行考核的政府绩效评估制度的普及和进一步完善，无疑具有紧迫的现实意义和深远的改革意义。
三、政府组织规范化管理的难点及其解决
我们详细介绍一下中国人民大学刘瑞教授对政府规范化管理所作的相关论述。
20世纪90年代，西方国家开始将工商组织的质量管理理念引入公共机构。在用企业精神、市场原则改革政府组织的新公共管理理念影响下，企业规范化管理的思想以及成功经验开始推广到公共管理领域。国外许多公共机构如医院、学校、非营利组织和政府组织也开始推行规范化管理。归纳说来，规范化管理的特点就是程序性管理、标准化管理、质量控制，其根本目的是提高管理效率。政府作为公共服务的提供方，按照工商管理的原则和理念，向作为公共服务的需求方的社会公众提供高质量的服务是符合委托代理关系的，政府规范化管理因此应运而生。在20世纪80年代，我国曾经在政府管理中大力推行过目标管理（MBO），实践证明，目标管理比起规范化管理有许多不足。由于目标管理强调终极结果，容易导致政府忽视其行为过程的合法性，而规范化管理同时强调过程和结果的规范，能够促使政府在整个管理过程中自始至终持续不断地重视管理改进和质量与效