共服务市场化的制度安排。三是服务绩效评估。既评估效率也评估质量，从重视过程到重视结果。四是提倡企业化政府。将私营部门的管理机制引入公共部门，用企业家精神改造政府部门，把公众看作政府的顾客，使政府职能市场化。
（3）新西兰模式。作为英联邦国家，澳大利亚和新西兰的改革，基本上是仿效英国的新右派改革路线。而且改革几乎同时于20世纪80年代起步。这两个国家虽然体制上一为联邦制、一为单一制，但政府改革的取向基本一致。其中新西兰的改革最为成功，引起国际社会的广泛关注，被视为改革的典范，誉为“新西兰模式”。
新西兰模式的基本特点是：其一，改革有理论指导，主要是公共选择理论和新制度经济学理论。其二，改革的推动者是财政部，因为改革是从解决财政压力开始的。其三，改革是自上而下推进的。其四，企业改革的重点是公司化和私有化（公共资产向私人部门转移）。
政府改革的重点是决策（政策部门）和执行（服务提供部门）分开，职能和责任统一。
（4）欧洲大陆其他国家的改革。德国、法国、荷兰、瑞典和意大利等欧洲大陆国家的改革，虽然千差万别，各具特色，但都带有明显的管理主义色彩和新公共管理取向。其中对于社会福利制度的改革是一个颇受关注的方面；而顾客取向、绩效取向、私有化取向、分权化取向、公私伙伴关系取向等，是这些国家改革的共同取向。
2.西方国家政府改革的共同特点、基本思路及其存在的问题
当代西方公共部门管理改革具有普遍性、广泛性和持久性的特点。这场改革涉及几乎所有的西方国家，改革的内容涉及公共管理的体制、过程、程序及技术等各个方面。
由于各国的实际情况不同，改革的具体时间、步骤、途径等都不一样，但有很多共同点。譬如，从改革的动因看，主要是为了缓解国家的财政压力问题；从改革的方向看，基本是沿着公共服务市场化和社会化以及公共管理民主化的方向发展；从改革措施上看，大多数都实行决策与执行职能分开，同时加强执行机构；从改革目标看，都强调建设服务型政府和责任政府。尤其是在改革的基本原则、基本内容以及基本趋势上，都表现出惊人的一致性。
在改革原则上，各国都坚持政府职能的市场化（将市场竞争机制引入公共部门），政府行为的法制化（政府的行为以法为据，明确政府应当作为和不当作为的领域），政府决策的民主化（政务的公开化、透明度和公众参与程度），管理主体的多元化（政府、社区、非政府公共组织、自愿者组织和公民个人）取向。
在改革内容上，各国都侧重于转变政府职能，将原来由政府承担的部分社会职能和经济职能推向社会和市场；改革公共产品的供给，把部分公共服务的职能通过私有化、承包、出租、委托等形式交给私营组织来履行；改良公务员系统，裁减公务员的数量、改革录用和解聘制度、建立个性化的绩效工资制度、扩大低层公务员的权力；中央与地方分权，增强地方政府的积极性和责任心；调整行政架构，界定决策机构和执行机构的职能，赋予执行机构更大的权力；转变政府在公共服务中的角色，由公共服务的直接提供者变为公共服务的“监督人”。
在改革总趋势上，各国都强调政府的合法性、透明性和责任性；加强政府的回应性、法制性和有效性；建立程序化的公共管理模式；努力推行竞争性的公共服务机制；运用现代信息技术使政府绩效最大化。改革的基本思路是：部分政府管理职能逐步向社会让渡；将一些有效的市场机制和成功的企业管理手段逐步引入政府部门。
新公共管理改革中存在的问题主要在两个方面：一是“公共性”与“管理主义”的两难选择。公共管理是“公共”与“管理”的有机结合，“公共性”是它的基本价值理性，而“管理主义”是它的基本工具理性；公共管理就是价值理性和工具理性的辩证统一。但由于新公共管理运动明显的管理主义色彩，在实际运作中往往偏重工具理性而淡化价值理性，出现顾此失彼、厚此薄彼现象，很难将二者统一起来。
二是“市场失灵”与“市场基本教义”（MarketFundamentalism）的矛盾。由于新公共管理是以市场为导向的、以企业管理途径（B途径）的管理理念为取向的新治理模式，所谓“没有政府的治理”其实是让市场扮演了一个重要的角色；而在一些领域内事实上存在的市场失灵现象决定了市场并不能担负起这样重要的角色。因此，新公共管理运动中的市场过度崇拜倾向同样是需要警惕的。
3.新公共管理运动对我国政府改革的借鉴意义