为养儿防老！
现在的政府智囊很了解经济学，知道英国当年的工业史。
所以现在你可以猜测政府的策略，开放土地使用权流转，土地可以集约化，实现大规模的农业生产；农民可以进城成为产业工人，提供衣食住行的内需，从而带动粮食生产的效率和另一轮房地产和刚性需求的市场。
但是，农民在自愿或者乡村强力人士的迫使下，把区区三分农地获得的现金买了城市的住房——先姑且说他们买得起，或者把钱放到银行里存起来养老。到哪一天经济周期到来，纸币印刷过量的时候，他们依靠什么吃饭呢？
接下来你就会明白，印度、巴西、墨西哥等大城市边上的庞大贫民窟是怎么形成的了。
但是，我们有个巨大的误区，贫民窟有多大危害？贫民窟其实意味着城市为底层民众提供了一个就业和生存的栖身之所，他们在贫民窟里开小工厂，居住，为城市提供服务业。
曾经陪一个朋友去工厂。
到了那里,我们瞠目结舌：居然有这样的工厂！
穿过一片片农民房子，转过十几道弯，拐进一个小巷，终于找到一个门面似乎是家居平房的小厂家。门口里面开着水井，过道里是厨房，旁边是住房，走到过道深处是一个河边的雨篷，这就是车间了。里面几台机器，旁边堆着些许材料。
朋友说：这就类似印度的贫民窟了。
我笑着说：是的。
我解释说：我个人并不反对贫民窟，主流舆论视贫民窟为洪水猛兽，我却认为贫民窟生机勃勃。印度的贫民窟不但是底层民众的生存之地，而且是他们的创业之地，同时也为城市提供了各种服务。比如说这个工厂，老板从外地过来，租借这个房子，只有千把元钱，月收入超过1万。如果你把这些城中村推倒，即使是更换公寓房给他，他到哪里再去租住这么便宜的工厂呢？你让这数万外来人口怎么生存和发展呢？
所以，主流舆论的迷误在于无视底层民众的生存和自主，盲目把他们从生活的既有轨道上赶走，让整个社会处于动荡中。这并不只是愚蠢，更多的是利欲熏心和鼠目寸光。
印度的贫民窟和世界各地的贫民窟之所以存在，是因为能够给底层提供低成本的生存之地，同时他们也有机会从事小型的商业。而印度贫民所拥有的选票权利，迫使政客不能够强行拆迁贫民窟，开发房地产，而是改善贫民窟的卫生环境，建立公共厕所和学校等。这是人类社会得以良性发展的合理道路之一。
政治美学、GDP、利欲熏心是一种丑行。
中国的城市美学排斥脏乱差的街头巷尾，进行大规模的城市拆迁和改造。的确城市日益美丽，但是底层民众原来赖以生存的小作坊、小批发、零售业、服务业全都失去了营业场所。许多人靠拆迁获得的补偿成为食利基层，但是却不能长久。
农村经济的启动必须依托保障农民的生老病死为大前提。
城市住房高企已经洗劫了大多数城市居民，农村经济的启动如果是急功近利为了拯救目前的经济危机，那很有可能提供另一次洗劫农村财富的机会。
钱去了一个地方，问题去了另一个地方，最终问题是要政府来承担的。
反过来，老王也不得不说，土地流转是必需的。我们的小农经济模式很难抵御国际农产品的冲击。美国、澳大利亚、巴西等国的农业品价格一直很低，随着国际化的发展，中国的农业必然受到冲击。
美国的农产品公司依靠金融市场和大规模生产效应，控制全球的粮食定价，中国在这样的粮食竞争中输得很惨。大豆市场就在几年前崩溃了。