在这篇文章中，作者又讲了自己的一个亲身经历：
在某个阳光大好的午后，我约了一位久未谋面的儿时挚友，到美食家推荐的优美餐厅吃饭。点菜前，侍者便很专业地介绍该店成立宗旨及当季佳肴，我们点完菜准备好好聊聊时，领班又插进话来提供他的点菜建议，说我们点的菜可能吃不饱，要不要另做选择。“不，谢谢，我在减肥，”我笑着说，“我吃不多。”
由于菜是一道一道上的，接着，我们每聊几句话，就有一位侍者来告知这道佳肴的构成食材及烹饪方法，另外一位侍者怕这个新来的说不周全又赶来讲了一次，接着领班又再来解释一次：“其中有一个服务生是新来的，服务不周请见谅！……”
总共上了五道菜，你可以想见，我们的谈话被打扰了几次？虽然领班很客气地免费招待我们吃了饭后甜点和咖啡，但我和朋友一踏出这家服务得无微不至的餐厅，都有松一口气的感觉。她很幽默地看着我说：“本来想好好跟你聊聊，没想到话没说上几句，菜倒吃了一肚子，我看呀，那个餐厅的每一道菜在他们精密的讲解下，我都会做了！”
谁说礼多人不怪？
同样，关心多了，人也会怪，是很自然的。关心，会使人觉得幸福，但无微不至的关心，剥夺了一个人独立的可能性。惹人烦！
鞋子里的沙VS遥远的路程
伏尔泰说：“是鞋子里的沙子而不是遥远的路程让我们走不远。”生活中有无数这样极端的例子：一对夫妻，历经磨难才走到一起，却因为挤牙膏的方式不同而分手了。因爱而结婚却因琐事而离婚。
他是某高校社会学系的一名学生，准备在自己的毕业论文里探讨爱情与婚姻之间的关系。
在归纳两份性质相同的材料时，他犯愁了：
一份是杂志社提供的四千八百份调查表。问的是：什么在维持婚姻中起决定作用（爱情、孩子、收入、性、其他）？90％的人回答的是爱情。
可是从另一份材料：法院民事庭提供的资料来看，根本不是这样，在四千八百对协议离婚案中，真正因为感情彻底破裂而离婚的不到60％，其他的都是因为一些生活琐事而离婚。
例如：000l号案例。
离婚者竟是一对老人，男的是教师，女的是医生，他们离婚的直接原因是男的嗜烟，女的不习惯；女的是素食主义者，男的受不了这种生活方式。
0002号案例。
离婚者大学里曾是同学，有三年的恋爱历史，却只有五年的婚姻生活。导致离婚的直接原因是男的老家是农村的，父母身体不好，姊妹又多，家中的一切事情都要靠他来支撑。正因为此，他的同学都已步入小康，而他们却过得紧巴巴的，妻子心里总不是滋味，经常因为各种事情而与他吵架，最后只能离婚。
0003号案例。
离婚者刚结婚几个月，男的是警察，睡觉时喜欢开窗，女的不喜欢这样；女的是护士，喜欢每天洗一次澡，而男的又受不了。俩人为此而经常吵架，结果是各奔前程。
他这才发现，原来自己选择的《爱情与婚姻的辩证关系》是非常难的一个课题。
为了得出一个明确的结论，他又找了许多相关资料，并做了实地调查。但结果让他十分震惊，除了宽容、忍让、赏识之类的言辞外，并没有发现爱情和婚姻存在什么辩证关系。
他的论文结论是，家庭的组建是因为双方有爱情和性，而家庭的破裂是双方缺少宽容、忍让、赏识等。是鞋子里的沙子而不是遥远的路程让我们走不远。
伏尔泰说：“是鞋子里的沙子而不是遥远的路程让我们走不远。”生活中有无数这样极端的例子，一对夫妻，历经磨难才走到一起，却因为挤牙膏的方式不同而分手了。
年轻气盛时，我们只奉行一个原则。如果从牙膏的尾部挤牙膏是原则，那绝不容许从牙膏的中部挤牙膏的事情出现。事实上，除了挤牙膏还有睡觉前谁关灯，早上谁接那个吵醒美梦的电话，谁在孩子的作业本上签名，任何一件小事，都可以让我们拿出“追求真理”的劲头来追求一个原则。对于感情，更足如此。如果他不能坚持爱情，那么唯一的解决方法只能是立刻分手，一拍两散。总之，我们的眼里容不得半粒沙。
但家不是讲理的地方。既然不是讲理的地方，自然就可以妥协，所以原则应该具有灵活性和多样性。
如果我们知道，挤牙膏方式的不同可能让我们的爱情之火熄灭，我们一定会用一两分钟的时间商讨这个问题，从而达成容许多种做法存在的共识。
同样，如果我们知道，妥协可以让痛苦的时间缩短，即使是在原则问题上，也有让步的可能，那么我们就不会让一个人的小错误毁灭可能是一家三口的幸福。
常常是在我们认识到情感的任何一点裂隙，都可能带来婚姻的巨大损失时，我们才会发现，即使是那些重大的问题，爱的基础上的妥协都是成本最小的解决之道，而我们在婚姻生活中奉行的应该是多项原则。一个人拥有