识的诊断专家和整合者，才华横溢，发人深思，有胆有识。有一位评论者把他与怀特海、斯宾格勒、蔡斯和芒福德等人相提并论。他的思想是无价之宝，审慎、透彻、清晰和重要，给人以启迪。这本书被推荐给社会科学学者、医学界人士、工业政治活动管理者和培训经理。
批评来自《纽约太阳报》（NewYorkSun）。该报判定梅奥是过时的人物，谴责他就经济问题提议人类学的研究。《新共和报》（NewRepublic）的评论员觉得梅奥对社会不幸的非经济解释让人反感，他认为，梅奥是行为错乱的科学家，这样的人偏离实验室之正道，只是用胡言乱语来指导他们，事实证明他们对坚实的事实论据反应迟钝、麻木不仁。
对梅奥来说，好评是意外的欣喜。梅奥看过《精神健康》中的评论后认为，这些评论表明，评论员了解他正在谈论的事情，梅奥写信告诉多萝西娅：“他们给予的高度赞誉让我受宠若惊——宁可习惯于另类评论或者被略而不评。”宾汉姆在一张便条上表示，这本书展现了霍桑实验的硕果累累；英国国家工业心理学研究院的查尔斯·迈尔斯也送来一张便条：
我显然低估了您深入浅出的分析能力了，因为我没想到您能够把任何东西都打造成真正一流的东西……我从未料到的是，您妙笔生花，打造了一部大获成功的著作……当然得有人做这件事情……
我真希望自己有这样的能力……我将尽我所能敦促每一个人阅读这本书。
作为霍桑实验的一个早期批评者，科恩豪瑟把这本书描述为“极具建设性……留下的问题比它解答了的更多……切中现代生活的要害……可喜的是，它无视那些把各门学术知识领域隔离开来的藩篱”。然而，在《美国公共健康期刊》（AmericanJournalofPublicHealth）上，海赫斯特（Hayhurst）发出了抱怨，这本书引文冗长，章节没有列出，没有提到本领域的某些工作者，未能看到舍弃金本位制的经济意义，行文冗长哕嗦。不过，他还是承认，对合作的“最后定论”处理得巧妙娴熟和独具匠心，霍桑实验在实践上的应用具有“启迪意义”。
在学术上给予溢美之词最多的要数《美国社会学期刊》（AmericanJournalofSociology），不过，它针对的不是书的章节而是问题的主体。罗伯特·帕克全面回顾了这本书并得出结论：它“浅显易懂，给人以启发和指引，是一部对广泛的科学理论阐释得格外准确的知识性著作”，它给予均衡概念以“一种新的、更广泛的……更准确的内涵”，它例证了来自不同学科、解决复杂问题的专家之间的合作能够带来“最有效的成果”。
在1932～1935年间，梅奥与西部电气公司的联系很少。1933年11月，他访问了霍桑工厂，讨论因一项计划员工代表的引进而可能引起的问题。一年后，他为罗特利斯伯格和迪克森关于中继器装配测试室观察结果的报告作序，他强调，只有在工作场所的权力机构和工人的自发性社会组织之间存在一种“愉快的均衡”，才能产生极好的结果。1935年秋，他建议该公司的官员为一例古典偏执狂病人提供专业指点；这年早些时候，他曾就科学管理问题在伦敦召开的一次会议上提交了题为“科学管理中的盲点”的论文。
这篇文章回顾了霍桑的所有研究，再次强调了对中继器装配测试室工人的观察结果，所谓“管理层与工人之间必然地或不可避免地存在敌对状态”的假设是无稽之谈。原因何在？这是因为这个命题不是建立在从现实组织中获得的事实的基础之上的。梅奥警告说，当科学管理向工人呈现合乎逻辑的技术创新时，工人将会用他们已确定的不合逻辑的工作惯例予以抵制。为什么呢？这是因为，长久以来，工人们不得不去适应各种变化，这些变化并非是由他们发起的，反而却使它们丧失了意义、重要性和传统。于是，他们对强加在他们身上的变化进行报复，这就一点儿也不奇怪了。