解散共进会，为了其与政府通电保密起见，发给密电本，这是政府工作惯例。“有电直接寄国务院”是为了防止应借事招摇，别生枝节。赵还说应密电本曾交洪述祖负责译送。而所谓1月26日及2月1日应寄赵电，洪述祖都没给他看，他都没有见过。证据中赵致洪述祖函，有“应君领字不甚接头，仍请兄一手经理，与总统说定才好”等语。赵称：此函系因应夔丞担任解散共进会，除领款5万元外，并被任为江苏巡查长，由程都督电请中央每月津贴2000元，大总统照准。应夔丞请领该项津贴之款，本总理饬查，国务院、内务部均无成案，故有致洪之函，声叙始末。至今应之公文印领，尚存国务院，有案可查。
对于2月4日洪致应函，有“冬电到赵处，即交兄手面呈总统，阅后颇有喜色，说弟颇有本事，既有把握，即望进行”等语。赵说自己未曾见过此电也不知内容如何，说他将电报面呈总统一事纯属虚构。对公布证据中所称：“二月二日应犯寄程经世转赵总理应密冬四电”，赵说自己实未曾见。赵还说，证据中所说他与洪信函来往，未述明内容，自系无干宋案，应即毋庸置辩。赵除辩白自己与宋无涉外，还对洪、应来往函电作出自己的解释。对“毁宋酬勋”，他说毁宋与酬勋不可联系。对洪、应函电中所谓“款事”、“请款”、“索款”等内容，赵说是指洪述祖从应夔丞处收买宋教仁在日本骗案的刑事提票，而不可能是指谋杀宋以后给款，况且这也是洪个人行为，因其毫无政府委任之凭据。
赵说应谋刺宋教仁，其杀机起于《民立报》载宋在宁演说，3月13日应致洪函已明言此事。3月13日以前各函电均没提到暗杀。直至3月13日函，始露谋杀之端倪。从函中“若不去宋”一语可杀宋之动机起于应之自动，而非别有主动之人，文理解释，皎然明白。这证明中央政府与宋案无涉。至于对应的任用，赵说“在程都督不过借安反侧之心，在政府亦只允从疆吏之请”。赵还说3月13日以后应致洪各电，关系宋案，“自出于本总理及政府意计之外。且洪述祖系内务部秘书，然内务部总长于其行政法上之犯罪，虽有怠于监督之责任，于其刑法上之犯罪，则无代为受过之理由。”
安徽都督柏文蔚通电反对善后大借款，电中指责政府借款不经议院议决通过，乃蔑视国会，要求袁世凯立罢前议，以解天下之疑。
袁世凯复电黄兴为赵秉钧开脱罪责电报说：“程都督、应民政长电呈各种证据，3月13日以前似为专为解散国会团及应、洪串谋挟制讹诈各事，词意甚明，与刺宋案无涉。惟13日以后各函，应有‘如不去宋’一语，始寓造意谋害之点。俟人证齐集，审判公开，自能水落石出。至赵君与应直接之函，惟1月14日致密码电一本，声明有电寄国务院，绝无可疑。如欲凭应、洪往来函电遽指为主谋暗杀之要犯，实非法理之平。近一年来，凡谋二、三次革命者，无不假托伟人，若遽凭为嫁祸之媒，则人人自危，何待今日。甲乙谋杀丁，甲诳乙以丙授意，丙实不知，遽断其罪，岂得为公。请约法家将各项证据详细研究。公本达人，当能洞察。许总长迭拒副署，若听其辞职，恐法官全体横起风潮。”还为司法部长许世英拒绝同意组织特别法庭一事辩解。他在电报中说“立宪国司法独立之原则，未便过于摧抑”。组织特别法庭成了摧抑司法独立。袁还说：“来电谓该总长当仁不让，其骨鲠颇足当之。吾辈为政治方面计，不惜委曲求全。许为法律保障计，职分当然，却无偏私之见。公为人道计，为大局计，必得使法理与事实，两得其平。”
4月29日参议院复咨袁世凯否决大借款袁世凯于4月28日将大借款案咨送参议院查照。本日，参议院正式否决大借款，并将议决结果咨达袁世凯。咨文说：“经于本日开会讨论，佥以此案未经大总统提交临时参议院议决咨复，此次遽行签字，殊与《临时约法》第十九条第四项之规定显相违反。经多数议决，对于政府所定中国政府善后借款合同，认为未经临时参议院议决，违法签字，当然无效。”
江西都督李烈钧通电反对善后大借款，电中指斥此项借款“不交国会议决，遽然签字，蔑视国会，违悖约法，丧失主权”，实为“灭国亡种借款”，要求袁世凯速罢此议。
晚，外交部照会英、法、德、俄、日五国公使，告以中国政府承认担负大借款之完全责任，将来政府递延更换亦无变更。