是无可厚非的。然而，狼为了证明自己吃得有理，却编造了一套貌似有理，实是诡辩的“理由”。兔子自己只吃青草，从未吃过一只狼。言下之意是，狼也不应该吃我。兔子的理由也可以说是充分的。问题是，当狼要吃兔子时，为掩盖自己的残忍，把它说成是为了替青草报仇，是为了主持公道，这个理由是强词夺理的，根本不能成立。
53．都在讲话
观众甲说：“请你不要讲话好吗？你讲话影响我们看电影。”
观众乙回敬道：“嘿嘿，你现在不也是在讲话吗？”
观众乙的言论，错在哪里呢？
逻辑分析 甲指责乙在看电影时说话，影响他人。而乙却说甲的张口制止也是“在讲话”，这是强词夺理。因为甲张口说话是为了制止乙的说话，这和乙在看电影时的说话是完全不同性质的两码事。
54．大学生与清洁工
清洁工说：“请不要乱扔果皮。我好不容易把教学大楼的走廊打扫干净。你这么一扔，我又要扫了。”
可某大学生不屑一顾，说：“如果我们都不把这个地方弄脏，还要你们清洁工干什么？”
这个大学生的言论，错在哪里呢？
逻辑分析 教学大楼的走廊每天都会脏，所以，要请清洁工天天打扫。尽管如此，大学生应出于社会公德，尽力保持清洁，减少清洁工的劳动。而这些大学生乱扔果皮且不说，竟然还说了这么一条荒谬之极的“理由”，实在是蛮横无理。
（十五）假值保留的谬误
55．捐款
有人论证说：（1）共产党员应该为抗击“非典”捐款；（2）可是，我不是共产党员（即“我是共产党员”是假的）；（3）所以，我不应该为抗击“非典”捐款（即“我应该为抗击‘非典’捐款”是假的）。这个说法对吗？
逻辑分析 不对，此人陷入了一种叫“假值保留”的谬误。
理论探讨 在一个正确的逻辑推论中，若前提真，则结论真，即前提的真值保留在结论中。若前提假，则结论不能被证明是真的。但是，我们由此并不能认定结论就是假的，因为，可能有很强的论据支持这个结论，只是我们在这一论证中未曾用到它们，或者尚未找到它，参见下例“雷公与米饭”。从理论上说，这是众所周知的逻辑常识。但是，在分析其具体问题时，人们误以为前提的假值也必然保留于结论。这种谬误的模式是：Y从X推出，X包含假，所以，Y是假的或被推翻。而事实上，我们只能确定Y在这个论证过程中未被X所证实，但这并不排除我们可以从另外的前提推出Y。
56．雷公与米饭
（1）如果我们糟蹋米饭，则被雷公劈。（2）我们不想遭雷公劈，所以，（3）我们不要糟蹋米饭。
逻辑分析 古今圣贤为了使大家遵守道德，而又为了实效和方便，常常做出恐吓性或迷信性的理论。人们发现（3）基于迷信的（1），当（1）被推翻了，就贸然否定（3），就犯“假值保留”的谬误。殊不知（3）亦可从“如果糟蹋米饭，则缺粮”等真前提建立起来。