批：人多病，少财富
不一会儿，门前来了许多人看对联，一个个捧腹大笑。财主以为门外出了什么事，走出去一看，原来如此，气得他脸苍白，嘴发青，浑身上下直打颤。
逻辑分析 显然，对联是有歧义的，这是客观的语言现象。而穷秀才却利用这个现象来戏耍老财主，从逻辑上说穷秀才犯了“语句歧义”的谬误。这个例子也说明，谬误并不是绝对要不得的，根据时间、地点、场合的不同，适当地用一用还是可以的。
7．钱袋
有位名叫张三的旅客夜间投宿。他举着一只袋子交给店主人，说：“这是钱袋，请代为保存，明天还我。”店主人答应了，就在登记簿上注明：收到张三钱袋一件。又给他写上收据：凭券付给钱袋一件。这是各旅店的通行规矩。当时进出的旅客很多，众目睽睽，大家都看到了这件事的经过。待旅客们都入睡后，店主人偷偷地打开这只钱袋。原来是一袋银子，他与妻子一合计，就用铜钱把银子换了下来。
第二天清早，张三凭收据取回那只袋子，打开一看，里面全是一串串的铜钱。他失声叫道：“要我的命了！本来是一袋银子，怎么变成了铜钱？”便慌忙去和店主讲理。然而登记簿上写的是钱袋，收据上写的也是钱袋，昨天在场的旅客也都说：“他交给店主人的是一个钱袋。”旅客辩论不过，向官府控诉。
县官传唤店主人到县衙。审问时，店主人呈上登记簿和收据，登记簿和收据上写的都是钱袋。传在场的旅客们来作证，也都说：“我们听到他说‘这是钱袋，请代为保存，明天来取’的话。”县官骂了张三一通，把他赶了出来。张三整天坐立不安，再次向官府控诉。县官发起火来，打了他顿板子，再次把他赶了出来。
张三本是某店的伙计，从外县收账回来，当时因投宿的人太多，恐有偷盗之人混杂其中，所以把银袋说成是钱袋，现在银子变成了铜钱，官司又打不赢，觉得无脸见主人，于是夜间便跳河寻死。
这时，恰好邻县某知县乘船路过此地，发现有人投河寻死，便使唤船夫把他救了上来。问他为何寻短见，张三将事情的经过向知县讲述了一通。知县说：“这没关系，明天你拿状子来，我为你伸冤。”旅客道谢而去。
第二天，张三送来了状子。那位知县就到当地县署陈述这件事。当地县官说：“这人是个白痴，证据确凿地说明确实是袋铜钱，他还要一再告状。我已打了他一顿板子，让他回去了。”
知县说：“不，这人一定是冤枉的。否则，何至于要因此投河寻死呢？请允许我暂借贵处公堂一用，我当为他昭雪。”
当地县官见他如此认真，就答应了他的要求。知县传讯旅店所有有关的人到公堂候审。
知县向差役问道：“旅店里的人都在这里了吗？”
差役答：“店主人的妻子还留在店里。因与家属无关，没把她传来。”
知县说：快给我把她传来！”
差役走后，知县就对这些候审的人说：“那客人交给店主人的确实是一袋银子，以钱换银的就是你们其中的一个。是谁换的，我不知道，但我有法术识破他。”
于是命令他们各伸出一只手来，用毛笔在每人的手掌上各写一“银”字，然后吩咐他们跪到院中酷烈的阳光下，伸着手掌曝晒。
知县说：“偷换银子的手掌中的‘银’字一定会被太阳摄去。”
过一会儿，知县高声问店主人：“你的‘银’字还在吗？”
答：“在！”
过一会又问他：“你的‘银’字还在吗？”
又答：“还在！”
这时，差役把店主人妻子带到了公堂上，知县问她：“你和丈夫合谋用铜钱换了客人的银子，是真的吗？”
妇人回答说：“没有这回事！”
“你的丈夫自己已经承认了，怎能说没有？”
妇人依旧狡赖。知县就高声问道：“店主，你的‘银’字还在吗？”
店主人高声急应道：“还在！”
知县看着妇人说：“怎么样？你丈夫已经承认银子在了，你若再狡赖，将给你上刑哟！”
店主人的妻子以为她的丈夫果真承认了，就吐露了全部实情，张三的冤屈方得以洗雪。
逻辑分析 “银子”与“‘银’字”因发音相同而产生了歧义。知县根据这种歧义现象巧破了此案。不过，从逻辑的角度看，知县有犯“一语多义”的谬误之嫌。对店主人，县官问：“你的‘银’字还在吗？”同样的话，县官却有意让妇人理解为：“家里偷换下来的‘银子’还在吗？”所以，当店主人回答“在”时，妇人怀疑丈夫已作了交代，其防线不攻自破，从而吐露了全部实情。
（二）含混笼统的谬误
8．新面孔
上海一美容霜生产厂家的广告说，用了他们的防皱美容霜，第二天就会有一副新面孔。希望自己面孔更漂亮的女顾客小梅，为这一广告词所可能具有的美好含义所吸引，使用了这种美容霜，脸上