说：“你的少爷把印拿去玩了几天。”
三个可疑人齐声问：“老爷，你儿子偷，你偷不偷？”
县官被问得直瞪白眼，说不出话来。
逻辑分析 断定一个人有罪或无罪都必须有事实根据，而且这个根据同断定之间要有必然的逻辑联系，这才符合充足理由律的要求。那位县官仅凭其父偷过或爷爷偷过，就断定他们一定偷了他的官印，这显然是违反充足理由律的。因为父偷，子未必偷；爷爷偷，孙子未必也偷，其间无必然的逻辑联系。如果按照县官的逻辑，那么县官的儿子“偷”，县官也应该偷。结果县官搬起石头砸了自己的脚！
二、常用的论证方法（上）——反证法，归谬法，选言证法
17．哲学家的智慧
从前，一个孤岛上有一个奇怪的风俗，凡是漂流到这个岛上的外乡人都要作为祭品被杀掉：要么在真理之神面前杀掉，要么在谬误之神面前杀掉。允许被杀的人在临死前说一句话，然后由岛上的长老判定这句话的真假。若判定为真，则将这个外乡人在真理之神面前杀掉；若判定为假，则将他在谬误之神面前杀掉。
有一天，一位哲学家漂流到这个岛上，他说了一句话：“我将死在谬误之神面前。”请问，长老如何判定这句话的真假？哲学家能否凭借他的智慧免于一死？
逻辑分析 可以用归谬法和反证法解决这个问题。假设哲学家的话被判定为真，则按这句话本身，哲学家要死在谬误之神面前；按岛上的风俗，哲学家要死在真理之神的面前。这就出现了矛盾，所以，不能把哲学家的话判定为真，只能够判定为假。可是，哲学家的话若被判定为假，则按这句话本身，则哲学家不能死在谬误之神面前，只能死在真理之神面前；按岛上的风俗，则哲学家要死在谬误之神面前。这又出现了矛盾，所以，哲学家的话不能判定为假，只能够判定为真。如此循环往复，以至无穷，使得岛上的长老根本没有办法杀掉哲学家。在哲学家的启发下，岛民终于认识到他们原来的做法的怪诞与荒谬，这个岛从此废除了那个奇怪的风俗，拥护我们的哲学家作了他们的酋长。据说，这个岛就是现在的海南岛。
理论探讨 反证法说：要证明一个论题真，先假定该论题假，然后从它推出荒谬的结论来，从而证明该论题不能假，只能真。归谬法是说，要反驳一个论题，先假定该论题是真的，然后从它推出荒谬的结论来，从而证明该论题不能是真的，只能是假的。反证法和归谬法应用范围很广，特别是当无法从正面直接证明或反驳时，就常常要用到这些方法。
18．自知其无知
古希腊雄辩家苏格拉底同埃弗奇詹姆斯的一次辩论：
埃：我知道所有正义的事情和非正义的事情。
苏：你把欺骗列入哪一类呢？
埃：一切欺骗都是非正义的事情。
苏：战略家欺骗自己的敌人，应当属于哪一种情形？
埃：这种情况是正义的（埃发现与他原来的论题相矛盾，于是修改了原始论题）。
埃：欺骗朋友是非正义的，欺骗敌人则是正义的。
苏：当战略家看到士气低落时，故意对他们说出盟军即将到来的谎言，从而提高了士气。这是正义还是非正义呢？
埃：虽然战略家欺骗的不是敌人而是朋友，但这种欺骗应当属于正义的事情（埃又发现陷入了自我矛盾，于是收回自己前面所说的话，不得不承认自己对正义的无知）。
逻辑分析 苏格拉底两次成功地迫使对方陷入自相矛盾，所以埃弗奇詹姆斯不得不放弃自己的初始论题。这可以说是归谬法成功运用的经典范例。
19．他们戴什么颜色的帽子？
有甲、乙、丙、丁、戊五人，每人头戴一顶白帽子或者黑帽子，每人只能看见别人头上帽子的颜色，看不见自己头上帽子的颜色。并且，一个人戴白帽子当且仅当他说真话，戴黑帽子当且仅当他说假话。
甲说：“我看见三顶白帽子和一顶黑帽子。”
乙说：“我看见四顶黑帽子。”
丙说：“我看见一顶白帽子和三顶黑帽子。”
戊说：“我看见四顶白帽子。”
问：谁说真话，谁说假话，谁戴白帽子，谁戴黑帽子？
逻辑分析 可用归谬法回答这个问题。先假设甲的话为真，则甲戴白帽子，加起来共有四顶白帽子和一顶黑帽子，于是乙和丙的话就是假的，乙和丙都戴黑帽子，这与甲的话为真的结果（一顶黑帽子）矛盾，因此甲的话不可能为真，必定为假，甲戴黑帽子。
再假设乙的话为真，则他自己戴白帽子，共有一顶白帽子和四顶黑帽子；这样，由于丙看不见他自己所戴帽子的颜色，当他说“我看见一顶白帽子和三项黑帽子”时，他所说的就是真话，于是他戴白帽子，这样乙和丙都戴白帽子，有两顶白帽子，与乙原来的话矛盾，所以，乙所说的只能是假话，他戴黑帽子。
既然已经确定甲、乙都戴黑帽子，则戊所说的“