逻辑分析 太监做了坏事还想嫁祸于人，吴王通过严密的逻辑推理，识破了他的诡计。吴王的推理过程是这样的：如果是库吏渎职，那么鼠屎早已就在蜜梅里；如果鼠屎早已在蜜梅里，那么鼠屎里外都应被浸湿。现在鼠屎外湿内干，可见，鼠屎不是早已在蜜梅里，而是被太监刚刚放进去的；不是库吏渎职所为，而是太监在诬陷库吏。太监在严密的逻辑推理面前，不得不低头认罪，磕头求饶。
（二）“只有……才……”型推理
21．百万英镑的忠告
弗兰西斯·霍勒是沙特王宫的一名外籍家庭教师，主要任务是陪七位小公主阅读英文童话，每年的收入是英国首相布莱尔的40倍。不过，她被解聘了。在重返剑桥读书的那天，有两百多名记者云集在圣凯瑟琳学院门口打探内幕，鉴于有协议在先，她回避了所有的提问。一位陪同小公主阅读童话的人到底出了什么差错？人们有很多猜测。法国的一家报纸说，是因为弗兰西斯和某位王子产生了恋情，在王宫里上演了灰姑娘的故事。德国的一家报纸说，弗兰西斯是被美国安全局买通的一名特工，在传递情报时露了马脚。阿拉伯的一家报纸说，弗兰西斯小姐合同期满，她的离开属正常解聘……总之，众说纷纭，谁也不知道哪一条是弗兰西斯被解聘的真正原因。
2001年圣诞节，一封来自沙特公主的电子邮件透露了实情。这封邮件是向弗兰西斯问候圣诞快乐的。在邮件中，小公主回忆了和弗兰西斯共同度过的快乐时光。她说，你还记得我们一起读《安徒生童话》时问你的问题吗？我们傻乎乎的，真是愚蠢至极，以至于造成今日的离别。
原来公主们在读童话时，问了弗兰西斯这么一个问题：“谁的妻子最快乐？”
当时弗兰西斯反问了她们：“你们认为呢？”
七位小公主齐声回答：“农夫的妻子最快乐！”
“难道国王的妻子、百万富翁的妻子、政治家的妻子、诗人的妻子不快乐吗？”弗兰西斯问。
“不快乐。”七个小公主回答。
“为什么？”弗兰西斯接着问。
七个小公主答不上来，她们只知道，在童话故事里，没有一个国王的妻子是快乐的，也没有一个百万富翁的妻子是快乐的……
后来，弗兰西斯给她们讲了其中的原因，并告诉她们：在这个世界上，只有真正快乐的男人，才能带给女人真正的快乐。谁知这句话被人告密，第二天她就接到了解除聘约的通知。
2001年末，美国《纽约时报》财经版评选“十大金句”，弗兰西斯的那句话破天荒地被选了进去。因为她因那句话，失去了100万英镑。
逻辑分析 显然，弗兰西斯被解聘的原因是她的话预设了这样一个前提：沙特国王是不快乐的。这个预设和“只有真正快乐的男人，才能带给女人真正的快乐”，可以推出沙特国王的妻子并不快乐。
理论探讨 “只有……才……”型推理是根据必要条件假言判断的逻辑性质做出的。它有两个正确的推理形式，一个是否定前件式：只有p，才q；非p，所以，非q，如上例。另一个是肯定后件式：只有p，才q；q，所以，p。例如，下面就是这样的一个正确推理：“只有小张学习成绩好，他才能当三好学生；小张已经当选为三好学生，所以他一定学习好。”
在日常思维中，人们容易犯的错误是：①从“只有p才q”和“p”推出“q”。②从“只有p才q”和“非q”推出“非p”。下面是两个错误推理的实例：
其一。“只有小张年满18周岁，他才有选举权；小张已经18岁了。所以他一定有选举权”。
其二，“只有小张年满18周岁，他才有选举权；小张没有选举权，所以，他一定未满18周岁”。
22．大律师林肯的一次雄辩
林肯在成为美国总统之前，已经是一位很著名的律师。一天，在某村庄的一颗大树下发生了一桩杀人案，有一个名叫阿姆斯特朗的年轻人，被指控为嫌疑犯，准备接受审判。
阿姆斯特朗的辩护律师林肯先生做了有关调查——包括到命案现场勘察——之后，断定阿姆斯特朗不是杀人凶手。审判开始进行，证人被传出站在证人席上。在法庭上，原告“证人”发誓说他亲眼看到阿姆斯特朗当时杀人的情景。
林肯先生向证人提出询问：“你说你在10月18日晚11点左右，看到阿姆斯特朗杀人的情景，是吗？”
“是的。”
“看到发生凶案时，你的位置是在哪里呢？”
“当时我是在离凶案发生的那棵大树东面约200米远的草丛里。”
“当时那里的光线应该很暗啊，你又怎能确定他就是阿姆斯特朗呢？”
“当时月光照在他脸上。”