“太好了。我带的行李怎么算钱？”
“这是免费的，先生。”
“那好，请您把我的行李送到火车站，我自己走着去吧。”
“先生，您太幽默了。”司机笑了，“这怎么行呢？”
“您不是说行李免费吗？难道说话不算数？”旅客与司机争吵起来。
逻辑分析 旅客的思维合乎逻辑吗？我们分析一下：司机的话其实表达了这样的意思：送旅客到火车站的花费总共是10美元。如果旅客支付这10美元，则行李是免费的。现在旅客不支付10美元，推不出“行李是免费的”。可见，旅客的推理是错误的。因而，司机拒绝旅客是理所当然的了。
理论探讨 “如果……那么……”型推理有两个错误的推理形式，一个是否定前件式：从前提“如果p，那么q”和“非p”推不出“非q”，也推不出“q”。想一想“如果……那么……”型判断的逻辑性质（“有之则必然，无之不必然。”）即可明白。显然，上面旅客的推理是不合乎逻辑的。第二个错误推理形式是肯定后件式：从前提“如果p，那么q”和“q”推不出“p”，也推不出“非p”。像“如果小王患感冒，则他会发烧；小王确实发烧了，所以他一定是感冒了。”显然，这个推理是无效的。
19．欺君狗
明朝时，南昌宁王朱辰濠自恃是皇族后裔，一天到晚只知吃喝玩乐，胡作非为。
有一次，他的一只挂有“御赐”金牌的丹顶白鹤独自跑到街上，被一条狗咬死了。朱气得暴跳如雷：“我这白鹤是皇上赐的，脖子上挂着“御赐”金牌，谁家野狗竟敢欺君犯上，这还了得！”当即命家奴把狗的主人捆绑起来，送交南昌知府治罪。
当时南昌知府叫祝翰，对宁王府的胡作非为很是不满，就对宁王府的管家说：“既然此案交我处理，那么公事公办，请写个诉状来。”管家耐着性子，写了诉状。祝翰接过诉状，立即命令衙役捉拿凶手归案。
管家忙说：“人已抓到，就在堂下。”
祝翰故作惊讶地问：“状纸上明明写着凶犯乃一条狗，本府今日要审狗，你抓人来干什么？”
管家气急败坏地说：“那狗不通人言，岂能大堂审问？”
祝翰说：“管家不必生气，我想只要把诉状放在它面前，它看后低头认罪，此案也就结了。”
管家跳了起来：“你这个昏官，走遍天下可有哪一条狗是识字的吗？”
这时，祝翰严肃地说：“如果狗不识字，狗也就不能认识鹤脖所挂金牌上的‘御赐’；如果狗不认识金牌上的‘御赐’，也就谈不上什么欺君犯上；如果狗不是欺君犯上，就不能处置狗的主人。”
几句话把管家说得哑口无言，管家只好甩着袖子气呼呼地走了。
逻辑分析 祝翰在与管家的辩论中，采用了连锁推理方法挫败了仗势欺人的宁王府管家：如果狗不识字，狗也就不能认识鹤脖所挂金牌上的‘御赐’；如果狗不认识金牌上的‘御赐’，也就谈不上什么欺君犯上；如果狗不是欺君犯上，就不能处置狗的主人；管家断定狗不识字。因此，合乎逻辑地推出：管家不能要求处置狗的主人。
理论探讨 根据“如果……那么……”的传递性还可以作假言连锁推理，主要有两个推理形式：（1）若p，则q；若q，则r；p，所以r。（2）若p，则q；若q，则r；非r，所以，非p。
20．鼠屎案
三国时吴主孙亮特别爱吃蜂蜜渍梅。这天，他正津津有味地品着，忽然发现蜜梅中有一粒老鼠屎。旁边的大臣们吓得面面相觑，不敢作声。为孙亮从库里取梅子的太监发现吴主吃了一粒老鼠屎，心里暗自高兴，连忙跪下奏道：“这一定是库吏渎职所致，请陛下治罪。”
库吏被召到堂上。孙亮问他：“刚才太监是从你手里取的蜜梅吗？”库吏早已吓得魂不附体，听孙亮一问，战战兢兢地回答：“梅是臣下交给他的，可给他的并没有老鼠屎啊，请大王明鉴。”“胡说！”太监盛气凌人，指着库吏的鼻子大吼道：“鼠屎早就在蜜梅里了，你还敢赖，欺骗大王，罪该万死！”太监一口咬定鼠屎是库吏放进去的。库吏既害怕，又感到这事太冤枉，便争辩说是太监在陷害他。于是两人各不相让，在堂上争执起来。在吴王面前如此争吵，众大臣觉得太不像话了，有人喝住了二人，并奏孙亮道：“太监和库吏各执己见，难以决断，不如押进大狱，一同治罪。”
在太监与库吏争吵时，孙亮一直一声不吭地坐着。听到有人要把这两人一同治罪，才抬起头来，环视一下众人，然后不慌不忙地说：“这个容易弄清楚。”他吩咐卫士当众剖开鼠屎，让大家仔细看，只见鼠屎外面沾着蜜汁，里面却是干燥的。孙亮朝着太监冷笑着说：“看到了没有，假如鼠屎早放在蜜中，里外都应被浸湿；而今却外面湿里面干燥，显然是刚才放进去的。你知罪吗？”太监一听，知道自己的诡计被识破了，扑通一声跪在吴王脚下，不停地磕头求饶。左右大臣都称赞吴王的高明。