那位卫国人的刀就知道了。”
燕王觉得郑围人的话有道理，就立即派人把卫国人叫来问道：“先生在酸枣刺尖上微雕，用的是什么工具呢？”卫国人说：“用的是刀。”燕王便说：“我很想见识见识你那把刀，请先生拿来给我看看行吗？”
卫国人听了燕王的话，知道出了能人：自己的骗局被识破了，感到非常害怕。但他毕竟是一个经验丰富、沉着老练的老骗子，便唯唯诺诺地附和着说：“那好，那好，既然大王想看，我到住处把刻刀拿来，就是了。”
卫国骗子狼狈地退出了王宫。再也没有来，他逃之夭夭了。
逻辑分析 郑国的铸铁工匠运用三段论推理方法识破了卫国人欺骗燕王的伎俩。他的推理过程整理后是这样的：
所有被雕刻的对象都是比刀锋大（的），
（所有）酸枣刺尖不是比刀锋大（的），
所以，（所有）酸枣刺尖不是能被雕刻的。
我们可以从中抽象出其一般形式：“所有P是M，所有S不是M，所以，所有S不是P。”
三、三段论推理的规则及推理中的典型谬误
5．狗父亲的儿女
古希腊有一位智者，也是有名的诡辩家。一天，他去拜访一位朋友，看见朋友家一条大狗与几条小狗玩耍，他就与朋友开起了玩笑。
“老兄，”他说，“凡是有儿女的公狗都是父亲，对不对？”
朋友回答说：“没错。”
“你的这条公狗是有儿女的，所以你的这条狗是父亲。”
“对！我的这条狗是狗爸爸。”
“既然凡有儿女的公狗是父亲，那么父亲的儿女都是狗。”
朋友点了点头：“狗爸爸的孩子当然是狗。”
“您是父亲的儿女，不会错吧？”
“这是绝对正确的！”
“很好。既然父亲的儿女是狗，您又是父亲的儿女，所以您本身就是那些狗的一个兄弟，并且您本身就是一条狗。哈哈哈！”
逻辑分析 朋友是狗，显然是荒谬的，这根源于智者的一个错误推理：“父亲的儿女是狗，您是父亲的儿女，所以，您是狗。”大前提中的“父亲的儿女”指的是狗父亲的儿女，而小前提中的“父亲的儿女”则指的是人父亲的儿女。“父亲的儿女”是同一个语词。但它有不同的含义，因此它起不到连接大、小前提的桥梁作用，无法必然得出正确结论。
理论探讨 判定一个三段论推理是否正确有效的根本方法是三段论推理的一般规则。三段论推理的第一条规则是：在一个有效三段论中，有且只能有三个不同的词项。违犯本规则的常见情形是：在大、小前提中作为中项的语词表面上是同一个，但却有着不同的含义，因此它起不到连接大、小前提的中介桥梁作用，无法必然得出正确结论。我们把违犯本规则的错误称为“四词项”错误，也称“四概念”错误。例如，在“你是狗”推理中就出现了四个概念“您”、“狗”、“（狗）父亲的儿女”和“（人）父亲的儿女”。
6．公司的利益
某食品公司的负责人因发售出去大批变了质的黄花鱼罐头而被告发。在法庭上，这位负责人对于出售变质黄花鱼罐头的事实供认不讳，但他为自己辩护说：“保证公司的利益是作为一个公司负责人的责任，我出售变了质的黄花鱼罐头就是为了保证公司的利益。所以，我这样做是尽自己作为一个公司负责人的责任。我有什么错？”
逻辑分析 这位负责人的推理貌似有理，其实大谬不然，犯了“四概念”的错误。因为大前提中的‘公司利益’指的是合法的利益，而在小前提中的‘公司利益’则是非法的利益，二者是两个不同的概念（或词项）。
7．我是你爸爸
阿牛小的时候非常聪明。
一天，一位小青年问阿牛：“你爸爸是干什么的？”
阿牛说：“我爸爸是工人”。
小青年得意极了，说：“哈！哈！我也是工人，所以，我是你爸爸。”
阿牛不慌不忙，反驳道：“你看，你家不是养了只公狗吗？也就是说，你家的那只狗是公的，而你的父亲也是公的，所以，你的父亲是你家的那只狗。对吗？”
那小青年涨红了脸，骂道：“你这猴崽子，嘴还挺厉害！”
阿牛笑道：“这就叫搬起石头砸自己的脚！”
逻辑分析 小青年的推理不正确，犯了“中项两次不周延”的错误。阿牛的推理也不正确，犯了同样的错误。但它却“以谬治谬”，进一步揭示了小青年推理的荒谬。
理论探讨 三段论推理的第二条规则：有效三段论的中项在前提中至少要周延一次；否则，会出现这样的可能：大前提涉及中项的此一部分外延，小前提涉及中项的彼一部分外延，则大、小前提之间由于不存在共同的因素而不能必然地联系起来，也就难以得出正确的结论，倒容易得出错误的结论。我们把违反这条规则所犯的逻辑错误称为“中项两次不周