’就可以了。不定他死罪，也得坐大半辈子的牢。”
“‘揭被勒镯’与‘勒镯揭被’不是一个意思吗？”
“这个……夫人有所不知，‘揭被勒镯’犯的是抢劫罪，‘揭被’为的是‘勒镯’。而‘勒镯揭被’既犯了抢劫罪，又犯了强奸罪，当然罪加一等。”
“原来如此！好！就怎么办。”夫人大喜。
状子送到县衙门。知县审理了此案，了解了事情真相，知道少年是冤枉的，但富家势大，是县中一霸，知县不敢得罪。于是禀告上司知府大人。知府在案卷上批示：“情有可原，理无可恕”。知县一看批示，心想：“这下可糟了，这分明是要我重判少年。怎么办呢？”知县左思右想，突然计上心来：“我何不如此如此？”于是，知县将原告和被告招来，当众宣布：“该少年‘勒镯揭被’，知府大人批示‘理无可恕，情有可原’，故从轻发落……”
富家及其讼师一听知府大人的这个批示，只好表示服从。
逻辑分析 在这个案子中，富家及其讼师是非常坏的。他们不仅捏造了事实，而且还玩弄了文字阴谋，企图置少年于死地。“情有可原，理无可恕”是一个联言判断，表达的是：虽然“情有可原”，但“理无可恕”，强调的是“理无可恕”，即必须重判。而“理无可恕，情有可原”表达的则是：虽然“理无可恕”，但“情有可原”，强调的是“情有可原”，即可以从轻处理。知县的智慧虽然不能免除少年的冤情，但至少减少了对少年的处罚，挫败了富家及其讼师的阴谋。这是不幸中的大幸。可见，在日常语言中，联言判断的支判断的次序是十分重要的，千万不可马虎大意。
（二）选言判断
21．打赌
甲乙两人打赌，甲对乙说：“我能够用牙齿咬自己的左眼，你信不信？我们赌50元。”乙认为这是不可能的，于是欣然同意，遂把50元放在桌上。甲将自己左眼窝中的玻璃假眼挖出来，放进嘴里咬了一下。接着说：“你输了50元。现在我给你赢回50元的机会，我们再赌一次，我还能用牙齿咬自己的右眼。”乙想，甲总不会两只眼都是假的，因为甲平时完全能自己看东西，不像瞎子。于是一狠心，又拿出50元放在桌子上。甲取下假牙咬自己的右眼。乙又输了50元。
逻辑分析 乙为什么两次都输了呢？首先是概念不明确，甲乙两人对“眼”和“牙”有不同的了解。乙按常规思维定势，只把眼理解为肉眼，牙看作真牙，而没有考虑假眼和假牙，让甲钻了空子。甲在第一回合用了假眼，第二回合用了假牙，从逻辑上说是站住脚的。其次，乙在两个回合都做出了错误的选言判断，我们以第一回合为例分析一下。乙做出的判断是：“或者甲用牙齿咬自己的肉眼，或者甲输掉50元。”而漏掉了“甲用牙齿咬自己的假眼”这个情况。这使得当“甲用牙齿咬自己的假眼”时，“或者甲用牙齿咬自己的肉眼，或者甲输掉50元”这个判断不成立，因为甲既不用牙齿咬自己的肉眼，也不输掉50元。第二个回合与此类似。
理论探讨 什么是选言判断呢？选言判断是断定几种事物情况至少有一种成立的复合判断，它分为相容选言判断和不相容选言判断两种。从真假方面讲，相容选言判断要求至少有一支判断真，也允许都真；不相容选言判断要求有且只有一个支判断真。在日常语言中，相容选言判断的表达形式是：“或者p，或者q”，“也许p，也许q”，“可能p，也可能q”，等等。不相容选言判断的表达形式是：“或者p，或者q，两者不可得兼”，“要么p，要么q”等等。例如，假设下面两个判断都是真的：（1）小王学习成绩不理想，或者是因为学习不努力，或者是因为方法不得当；（2）对待前进道路上的困难，或者（要么）战而胜之，或者（要么）被困难所吓倒。（1）是相容选言判断，它意味着小王学习成绩不理想的原因必定在“学习不努力”和“方法不得当”两者之间，或者是两者兼而有之。（2）是不相容选言判断，它意味着“战而胜之”和“被吓倒”两者必居其一，但不能兼而有之。
22．戒烟
甲：“请抽烟。”
乙：“不，我已经戒了。”
甲：“你真是意志坚强的人！”
乙：“不，是我的妻子意志坚强。”
逻辑解析 乙的妻子要求丈夫在妻子和烟之间只准选择一个，而且也必须选择一个。换句话说，就是：“要么要妻子，要么要烟。”这是一个不相容的选言判断。坚强地迫使丈夫二择一，这个“一”在娄子看来就是她自己，结果丈夫只能放弃抽烟。
（三）假言判断（即条件判断）
23．比陛下早死两天
有一天，阿凡提在皇宫里和皇帝的侍卫开玩笑说：“你两天以后就要死。”真巧，两天以后那个侍卫果真从马上摔下来，死了。皇帝认为侍卫官是由于阿凡提这句不吉利的话才死的，于是准备把阿凡提绞死。皇帝把阿凡提叫来，问道：“你既然知道侍卫官什么时候死，那么，你知道自己什么时候死吗？”