邻居认定毛巾要涨价，这纯粹是以想当然为据的，而其他人则是以传闻为据。无论是以想当然为据。还足以传闻为据，他们都是把真实性尚未得到证实的判断作为论据来证明论题，因此都犯了预期理由错误。
38．小绵羊和大野狼
小绵羊为了喝水，来到河边。当时，有一只大野狼也正在喝水。突然，大野狼向小绵羊说：“喂！你把我要喝的水弄得浑浊不清啦！真是可恶，我要把你吃掉！”小绵羊回答说：“岂有此理！我在下游喝水，你在上游喝水，我怎么可能会把你上游的水弄浊呢？”大野狼听到小绵羊的回答有理，便不发一语。
过了一会儿，大野狼又找小绵羊的麻烦，说：“对了！你就是去年骂我父亲的那只小绵羊吧？我们大野狼是非常重视孝道的动物，既然你辱骂了我父亲，我就要把你吃掉！”小绵羊听了大野狼的话，疑惑地说：“去年我还没出生呢！如何能辱骂你的父亲呢？”
大野狼因为无法顺利找到毛病，便恼羞成怒：“你这孩子真爱与大人顶嘴啊！像你这样没有教养的小孩，应该要教训一下。”大野狼说完，不等小绵羊回答，就扑了过去。
逻辑分析 要主张某个判断是否正确时，必须提出能够证明该主张是否正确的理由。故事里的大野狼也是这么做的，但是它所提出的理由全都是虚假的。大野狼拿不出确凿的事实根据．就只好诉诸于武力了！
39．谁应说谢？
诚拙是寺院的住持，他的教学场所已太拥挤，需要扩建。一位富商捐献黄金500两，建立大讲堂。诚拙只说声：“好吧！我接受。”
三两黄金就足够一个人过一年舒适的生活，而现在是500两，却连一声“谢谢”也听不到，富商颇为不满，故意提醒说：“袋里可装着500两金子啊！”
诚拙回答说：“数字你早已对我说过了。”
富商说：“虽然我十分富有，但500两金子也是一大笔钱呀！”
诚拙问：“你要我致谢吗？”
富商说：“你应该感谢！”
诚拙说：“我为什么应该感谢？施主才应该感谢！”
逻辑分析 诚拙泛泛地说“施主才应该感谢”，这难以成立。难道不存在“互谢”的情况吗？难道诚拙就不必、不该回敬“感谢”吗？从逻辑上说，诚拙犯了“虚假理由”的错误。