对这个人说道：“你说得对。”
同伴感到十分奇怪，便悄悄地问道：“先知啊，你这么说不是自相矛盾吗？”
穆罕默德回答道：“你说得对，完全对。”
逻辑分析 先知的话是否自相矛盾呢？也不是。由于不同人的价值观念、知识储备和追求的目标等因素有所不同，这些因素都会对人们观察问题的角度产生影响，因此我们所考察的客观事物是一回事，而对客观事物的认识则是另一回事。如果人们对同一事物的认识发生分歧，有时是正确和错误的关系，不过在大多数情况下则仅仅是看问题的视角的不同，而无所谓对错，更谈不上自相矛盾。
18．因为煤太多了
矿工的儿子：“妈妈，为什么不生火啊？太冷了。”
妈妈：“因为没有煤。”
儿子：“为什么没有煤啊？”
妈妈，“因为你爸爸失业，我们没有钱买煤。”
儿子：“为什么爸爸失业了？”
妈妈：“因为煤太多了。”
逻辑分析 从表面上看，妈妈的话是自相矛盾的。但是．仔细分析一下，妈妈的话并不矛盾，她所讲的“没有煤”，是指自己家里因没钱而买不起煤；她所讲的“煤太多了”，则是指煤矿开采出的煤太多，以至于卖不出去，作为矿工的爸爸只有失业。妈妈的话从不同的方面深刻揭示了“煤太多”与“没有煤”的关系，揭露了他们所处的那个社会的冷酷与黑暗。
七、矛盾律在交际活动中的作用
19．辩护律师的盘问
在交际活动中，特别是在论辩中，善于抓住论敌的自相矛盾之处，或者迫使论敌陷入自相矛盾，是最好的取胜之道。高明的律师往往精通此道，他们在盘问对方证人时，有时会把证人逼到自相矛盾的境地。一旦发生这种情况，就可以绝对肯定，证人的某些证词是虚假的。例如，我方辩护律师的盘问可能是这样的：
律师：在去年12月，大约在傍晚6点，当你在家门口下车时，你在半个街区之外看到的是这个人吗？
证人：是的，是他。
律师：如果已经是晚上了，在那么远，你还能认出他来吗？
证人：不能，不过当时还有一些太阳光，因此，当我下车时，我能看得很清楚。
律师：那么好，当你在那个时间打开车门准备走进你家的前门时，你能看见前门上用黄色粉笔写的几个大字吗？
证人：是的。
律师：你看见了吗？
证人：是的，我看见了。
律师：你能告诉我们写的是什么字吗？
证人：不，太暗了，我看不出来。
逻辑分析 显然，证人的陈述是自相矛盾的，相互矛盾的言论不可能都是真实的，必有虚假的成分。证人的证词的可信度大大降低，对方败诉的风险大大增加，我方胜诉的可能极大地提高。
20．公安预审中的重磅炸弹
小王家的彩电被盗。报案后，公安人员勘查了现场，罪犯是撬门而入，未留下指纹；在门边草地上发现一支“希尔顿”牌长烟头，也无指纹。据小王介绍，邻居小李原是他的朋友，只是由于最近向他借钱遭拒绝，彼此才开始疏远。小李嗜赌，小王推测他近期手头拮据，又对朋友不肯解囊相助，怀恨在心，因而有作案动机。隔壁小孩儿虎子，案发时正在屋外草地上玩耍，无意间曾见一人手提大旅行包匆匆从旁边走过，虽只见其背影，但他所描述的那个人的身高、体形、步态均与小李相似。公安人员将拾到的那支“希尔顿”烟头出示小王，小王不知何人所掷，但提供了一条重要的信息，说小李有抽“希尔顿”香烟的习惯。公安人员作了一番调查与侦查，认为小李有作案嫌疑，将他传讯。作了姓名、年龄、职业这些常规提问后，公安人员与小李转入了实质交锋：
公：有人指控你犯了盗窃罪，是还是不是？
李：我犯了什么盗窃罪？我偷了谁家的东西？我为什么要偷？
公：你用不着这样激动，问清情况是我们的工作。来，抽支烟，慢慢说（递给李一支“希尔顿”牌香烟）。
李：那是。好，谢谢。
公：这烟还可以吧？
李：嗯，蛮好！
公：（注意李吸烟的特征，李用牙齿紧紧咬住烟嘴）本月20日晚上，你到邻居小王家干什么？
李：我没有去呀，我已经跟他不来往了。
公：那为什么你的烟头会在那（此时另一公安人员收取了李丢在桌上烟缸里的烟头）？
李（有些惊诧）：我连他的门边都没沾，我去他家干什么？
公：你的烟头就是在小王家门边找到的（拿出现场物证），不记得了？
李：你凭什么说这是我的烟头？我从来不抽这号冲烟，我也从来不丢这么长的烟头。说话毫无根据。噢，就凭这，怀疑我？
公：我看你又激动起来了，不用虚张声势。听着！你说你从来不抽这号冲烟（