科学地认识社会主义制度的优越性，是社会主义理论学习和研究中的一个重大课题，而要回答社会主义制度优越与否，就不能不同资本主义制度进行比较。
有比较才有鉴别。社会主义制度优越于资本主义制度，这是将二者进行比较后得出的科学结论。这一结论是我们坚持社会主义道路的重要依据之一。顽固坚持资产阶级自由化立场的人，在进行两种社会制度比较时，总是极力丑化社会主义，美化资本主义，大肆鼓吹中国的希望在于“全盘西化”。这固然由他们的反动目的和立场所决定，但也与他们比较方法之谬误紧密相关。因此在进行两种社会制度的对比时，必须明确比较的目的、原则，掌握比较的客观标准，运用科学的比较方法。这样才能有力地批驳资产阶级自由化的种种谬论，坚定不移地坚持社会主义方向。
首先，必须明确比较的目的。进行社会主义和资本主义两种制度的比较，目的是通过比较得出社会主义制度优越的科学结论，使人们更加热爱社会主义，从而坚定对社会主义的信念和信心，自觉地为社会主义和共产主义事业而奋斗。有的人拿中国和美国比，比收入高低，比汽车多少，仅仅看到发达的资本主义国家在经济和科学技术发展水平上暂时高于处于社会主义初级阶段的中国，就认为社会主义制度不如资本主义制度。这显然是站在错误的立场上，持错误的比较目的所得出的错误结论。社会主义制度之所以优越，主要不是出于人们对资本主义的痛恨和对社会主义的向往，而是基于对社会发展客观规律的科学认识。资本主义社会的基本矛盾是生产的社会化同生产资料私人占有的矛盾。这一矛盾是资本主义社会一切矛盾和冲突的总根源，它决定了资本主义必然灭亡的历史命运和社会主义代替资本主义的历史必然性。社会主义优越于资本主义的本质方面，一是指社会主义是资本主义发展的必然结果。是比资本主义更高一级的社会形态，它在根本制度上更适合生产力发展的要求，更符合广大的劳动群众的利益；二是指在构成社会制度的基本特征的对比上，社会主义明显优于资本主义。如果社会主义不优越，它就没有资格代替资本主义。我们对社会主义的信念和信心正是建立在科学社会主义这一坚实的理论基础之上的。
其次，要明确比较的原则。比较的基本原则是对象的等同化原则。按照这个原则，进行比较时，必须要求比较的对象具备大体相等的条件，即具有可比性。这是科学地进行两种社会制度比较的前提和基础。比如，中国和印度是大体相等条件下的不同社会制度的国家，可比因素很多，相比就很能说明问题。中国和印度都是人口众多和贫穷落后的东方大国，两国资源接近，地理条件大体一致，曾经分别是帝国主义的殖民地和半殖民地。印度于1947年独立，中华人民共和国于1949年成立。印度独立时社会生产力的水平略高于中国。人均国民生产总值：1950年中国仅70美元，印度为150美元，分别相当于世界平均水平的7％和17％，亚洲平均数的39％和104％；产业结构方面，中国当时工业仅占工农业总产值的25％，而印度占30％；主要工业品人均产量，印度大都明显超过中国，其中钢为中国的4倍，原煤为1．18倍，发电量为1．7倍，原油为2倍，水泥为2．7倍，棉布为2．5倍；主要农产品总产量和人均产量，除粮食、棉花中国略高于印度外，油料、甘蔗、茶叶、烟叶等，印度均高于中国；从教育和科技水平看，印度当时也高于中国，1949年印度已拥有科技人员19万人，中国却不足5万人；国际环境，印度独立后，英国、美国、苏联都先后给它提供过不少援助，环境比当时的中国有利。然而，40年后，两个条件基本相同的大国，由于一个走社会主义道路，一个走资本主义道路，发展结果却很不一样：1950—1980年，中国工农业总产值平均年增长率为8．9％，印度为3．6％；中国国民收入年增长率为8．35％，印度为3．5％。进入80qF代以后，两国发展速度进一步拉开，1981一1988年，中国国民生产总值平均每年增长10．1％，印度为5％；中国国民收入年增长9．9％，印度为5％。在主要产品人均产量方面，1988年中国的粮食为印度的1．6倍（40年里中国粮食人均占有量提高了150多公斤，而印度只提高了约60公斤），钢为3倍，煤为3．5倍，发电量为1．8倍，水泥为3．6倍，棉布为1．3倍。至于主要产品的绝对产量，中国更是遥遥领先，大都超过了印度。
但中国同发达资本主义国家相比，情况则有很大不同。发达资本主义国家的起步基础、发展时限、发展途径、基本国情等方面与中国根本不能相比。从起步基础看，当中国还是一个生产力落后的半殖民地半封建社会的时候，工业发达国家已发展到垄断资本主义阶段，英、法、美等国早在上个世纪中叶就已完成了工业化的任务，我国只能在1953年提出工业化的奋斗目标，这就比西方国家晚了100多年。从发展时限看，资本主义在西欧发展已有350多年的历史，美国200多年，日本也有100多年了。而