叫长流呢？”我回答说：“《帝王世纪》说：‘少昊帝死了以后，他的神灵降至长流山上，在这里主持秋祭。’据考证：《周礼·秋官》说：‘司寇主刑罚、长流的职务，就是汉、魏时期的捕贼掾。两晋、刘宋以来，朝廷才开始称此为参军之职，向上归属于司寇管辖，因此用秋帝少昊住的地方作为它的美称。’”
客有难主人曰：『今之经典，子皆谓非，《说文》所言，子皆云是，然则许慎胜孔子乎？』主人拊掌大笑1，应之曰：『今之经典，皆孔子手迹耶？』客曰：『今之《说文》，皆许慎手迹乎？』答曰：『许慎检以六文2，贯以部分3，使不得误，误则觉之。孔子存其义而不论其文也。先儒尚得改文从意，何况书写流传耶？必如《左传》「止戈」为「武」，「反正」为「乏」，「皿虫」为「蛊」，「亥」有「二首六身」之类，后人自不得辄改也，安敢以《说文》校其是非哉？且余亦不专以说文为是也，其有援引经传，与今乖者，未之敢从。又相如《封禅书》曰：「导一茎六穗于庖，牺双觡共抵之兽4。」此「导」训「择」，光武诏云：「非徒有豫养导择之劳」是也。而《说文》云：「导是禾名。」引《封禅书》为证；无妨自当有禾名导，非相如所用也。「禾一茎六穗于庖」，岂成文乎？纵使相如天才鄙拙，强为此语；则下句当云「麟双觡共抵之兽」，不得云「牺」也。吾尝笑许纯儒5，不达文章之体，如此之流，不足凭信。大抵服其为书，隐括有条例6，剖析穷根源，郑玄注书，往往引以为证；若不信其说，则冥冥不知一点一画7，有何意焉。』
注释
1 拊（fǔ）掌：拍手，鼓掌。表示欢乐或愤激。
2 检：考察，察验。六文：指六书。
3 贯以部分：按部首分类，分别部居。
4 觡（ɡé）：骨角。
5 纯儒：纯粹的儒者。
6 隐括：用以矫正邪曲的器具，引申为标准、规范。
7 冥冥：懵懂无知的样子。
译文
有位客人责难主人说：“现在流传的经书典籍中的文字，你都说是错误的，而《说文解字》对文字的解释，你认为都是正确的，这样说来，难道许慎比孔子高明吗？”主人拍手大笑，回答说：“现在的经典都是孔子的手迹吗？”客人反问道：“现在的《说文解字》都是许慎的手迹吗？”回答说：“许慎依据六书来分析字形解释字义，将文字按部首分类，使文字的形、音、义都没有错误，一旦有错误就能发现错在何处。孔子校订经书，重视经书的文章大意，而不推究文字。前代的学者尚且还得改动文字以顺从文意，何况又经过了众人的抄写流传？必定像《左传》中的‘止戈’为‘武’，‘反正’为‘乏’，‘皿虫’为‘蛊’，‘亥’有‘二首六身’这种明确地说出字体结构的情况，后人自然无法随意改变，我又怎么敢用《说文解字》去考校这种说法的对与错呢？况且我也不认为《说文解字》是完全正确的，书中引用的典籍原文，如果与现在通行的典籍有出入，我也不敢盲目依从。例如司马相如的《封禅书》中说：‘导一茎六穗于庖，牺双角共抵之兽。’这里的‘导’解释成‘择’，汉光武帝的诏书说：‘非徒有豫养导择之劳’中的‘导’也是这种情况。而《说文解字》却解释说：‘导是一种禾的名字’，并且引用《封禅书》作为例证；或许真的有一种禾名叫‘导’，但那并不是司马相如《封禅书》中所用的‘导’。如果照许慎的解释，那就是‘禾一茎六穗于庖’，这个句子还能讲得通么？纵然是司马相如天生粗鄙拙劣，生硬地写出这种句子，那么下句就应该写成‘麟双觡共抵之兽’，而不会说‘牺双觡共抵之兽’。我曾经说笑许慎是个纯粹的儒生，不懂得文学作品的体裁和风格，像这一类的例证，就不足信赖。我基本上还是信服许慎写的这本《说文解字》，书中对文字的分类有明确的体例，通过分析字的形体来探求字的本义。郑玄注释经书时，常常引用《说文解字》作为论据；如果不相信许慎的学说，就会稀里糊涂不懂得字的形体结构，这样即使饱读经书典籍，又有什么意义呢？”
世间小学者，不通古今，必依小篆，是正书记1；凡《尔雅》、《三苍》、《说文》，岂能悉得苍颉本指哉2？亦是随代损益，互有同异。西晋已往字书，何可全非？但令体例成就，不为专辄耳。考校是非，特须消息3。至如『仲尼居』，三字之中，两字非体，《三苍》『尼』旁益『丘』，《说文》『尸』下施『几』：如此之类，何由可从？古无二字4，又多假借，以『中』为『仲』，以『说』为『悦』，以『召』为『邵』，以『閒』为『閑』：如此之徒，亦不劳改。自有讹谬，过成鄙俗，『亂』旁为『舌』，『揖』下无『耳』，『鼋』、『鼍』从『龟』，『奮』、『奪』从『雚5』，『席』中加『带』，『恶』上安『西』，『鼓』外设『皮』，『鑿』头生『毁』，『離』则配『禹』，『壑』乃施『豁』，『巫』混『經』旁，『皋』分『澤』片，『獵』化为『獦6』，『寵』变成『竉7』，『業』左益『片』，『靈』底著『器』，『率』字自有『律』