时候，我们常说“吹牛不上税”。不过假设我们要使“吹牛者上税”，那么，用什么办法来确定谁是“吹牛者”或者说谁是撒谎者呢？确实，人天生有说假话的习性，真是没有办法。能不能通过一种机制使人说真话呢？美国经济学家克拉克对此进行了研究，并提出了自己的方案，人们称之为克拉克税或克拉克机制。
克拉克机制的思想是缘于人们一种古老的想法，那就是当一个人的行为对别人造成损害时，就应该给被伤害的人一定的补偿。这种伤害补偿在现实中我们经常见到，而克拉克机制的现实运用也特别广泛。
一个大学宿舍要购买一台电视机，宿舍中住了三名学生小张、小黄、小陈，三人显然要合伙购买。电视价值3 000元，我们假设小张、小黄都愿支付500元，小陈则愿意支付2 500元，或许小陈更愿意看电视，也可能他更有钱。因为三人评价之和3 500超过了3 000元，所以电视应该购买，因为收益大于成本。不过如何能知道每个人的真实评价（效用）呢，这确实是个难题，克拉克机制解决了这一问题。
我们让三个人平均分担成本3 000元，每人必须支付1 000元，然后要求三人报告自己的效用，你可以说谎，不过在下面的机制下，那对你没好处，还不如说真话对自己更有利。让三人都了解克拉克机制，三个人报告的各自的效用减去每人必须负担的成本1 000元，得到每人的净效用，即每人从购买电视得到的净收益，然后把三个净收益加起来，如果是正值，即表明从整体来看是有收益的，购买；如果是负数，即说明总成本还抵不上净收益，则不购买。不过还没完，在这三人中我们要找那些损人利己，转嫁成本的人，假如先找到小张，看小张报告的自己的效用加上小黄与小陈的净效用之和，改不改变总净效用的符号，即改不改变最后电视的购买决定，如果改变了，则小张转嫁了成本，或者说对小黄与小陈造成了伤害，使二人的净效用难以实现，所以我们要对小张损害别人的行为收税，税收额为小张对他人的总损害，即他人净效用的总和，以此来打击他说谎话、损人利己的积极性，从而促使其说真话。与之相似，可以再分别考查小黄与小陈，如果有转嫁成本的行为则对其收税，这种税即称为克拉克税。
具体到本例中，小张如果真实地报告自己的效用500，从而净效用为－500，此时，给定小黄、小陈都说真话，从而净效用之和为－500＋1500=1000，显然小张的报告加上去不改变电视购买与否，从而小张不是一个关键人物，不用交克拉克税，因为此时他未对别人造成损害。不过，最后小张的净效用是负数，购买电视相对于他实在是不利，于是他有积极性说谎，比如说谎报其效用为－500，则其净效用为－1500，此时－1500＋1000=－500小于零，从而最终不能购买电视了，对小张有利。小张此时显然损害了小黄与小陈，使其净效用之和1000化为泡影，于是对小张要收取1000元的克拉克税，从而小张最终所得为－1000；显然比说真话最后得－500更差，索性还是说真话好些。对于小黄，因为与小张的地位完全相同，从而结果与小张一样。对于小陈，给定小张与小黄都说真话，如果小陈说真话，报告真实效用2500，其净效用为1500，此时小张与小黄净效用总和为（－500）＋（－500）=－1000，为负数，两人总意愿是不买，小陈的净效用加上去，改变了符号，变为500大于零，从而小陈损害了小张与小黄，因为二人本来不想购买，但因小陈的行为使得要购买了，小陈是一个关键人物，他必须付出税收1000，则小陈最终所得为500。如果小陈说谎夸大个人效用为2600，为了使最终能买成电视更保险一些，则净效用为1600，给定小张、小黄说真话，小陈仍是一个关键人物，要付出克拉克税1000，从而最终所得仍为500，虽然费力说谎，却并未使最终处境变得更好，何必呢？不如干脆说实话。
从以上分析我们看出小张、小黄、小陈在知道克拉克机制后，理性的选择显然是每人都说实话。
在现实中，克拉克机制巧妙之处就在于，它能避免人们说假话。克拉克机制的核心思想是：如果某一主体所报告的偏好改变了全体的最终选择，则他必须缴纳一笔金钱，其数额相当于他给其他主体带来的损失。也因为这种不损人不利己机制的存在，促使人们不敢去说假话，他们生怕这样会给自己带来损失。