经济学这东西在生活中有许多矛盾的地方。如果让经济学家出来表态，是没有人不支持企业做大做强的。西方经济学的理论和现代管理学理论，他们都是在为企业服务，在帮助企业做大做强。而所谓做大做强只不过是取得垄断地位的另一种说法。但是，经济学家几乎都在反对企业取得垄断性地位。为什么企业可以做大做强，而取得垄断性地位就是不允许的呢？企业做大做强和企业具有垄断性地位两者之间有区别吗？区别在什么地方？如何才能做大做强而又不具有垄断性呢？一般情况下，发展的动力来源于竞争，所以竞争便可以提高效率。但是垄断是低效率的吗？
大家不妨换角度思考一下，有没有人试图去垄断一个消费群体有限的商品市场？回答是否定的。生产过剩是经济发展史上一个常见的现象，这种现象就是供给能力和需求速度不匹配的表现，而供求不匹配本身就是“低效率”的代名词。
完全竞争的效率并不是到任何地方都存在的，比如我们身边的例子，每个家庭中财富的分享、战争中物资的供与求以及企事业单位中上级命令的执行等等，这些都是无法依靠完全竞争的市场方式取得好的效果。对于竞争性的考虑，其实是默认地把消费看做是完全同时性的，但在现实生活中消费并不一定要局限于同时性。
竞争的目的只是为了获得交换的资格。竞争只是一种手段，垄断才是最终的目标，竞争只是为了取得胜利，而胜出的标志就是在这个领域内处于垄断交换者资格的地位，至少是所占领的份额可以更多。如果承认竞争就是“竞相争取垄断地位”这种说法是正确的，那么竞争的结果必然会导致垄断，竞争的效率就会高于垄断的效率、完全竞争具有最高效率的说法就不一定会成立，经济发展的主力便是交换，竞争是争夺交换者资格的行为，目的是交换，是以无用、小用换取有用、大用。另一方面，从经济学的角度看待这个问题，手段和目的两者具有逻辑性是一致的，也就是说，从效率高低的角度来说，竞争和垄断一定会是一致的。
那么，假如鼓励企业做大做强，会不会造成企业成为垄断性质？私人企业的做大做强是现在中国经济学家极力推行和尊崇的事情，国际上的垄断浪潮达到前所未有的规模，也就是现在所谓的“企业兼并”。与此同时，国有的企业处于垄断地位，却无一例外地处于被批判的地位。
到底是什么原因导致经济学家可以容忍私人企业最后变成了垄断企业，而无法容忍国有企业或者政府占据垄断地位呢？显然，问题的关键不在于垄断本身，而在于垄断者有没有资格或者权力去垄断，以及这个资格的获得过程的合理性及公平性如何。
如果说垄断是被人们反对的，而竞争却是被鼓励的，那么就像是让运动员在一条通往悬崖的跑道上勇往直前。如果运动员知道前是悬崖，他还会努力向前冲吗？群众还会看到争分夺秒的比赛吗？竞争的效率又怎么能够表现出来呢？
人类为了垄断而去竞争，对于这一点，可以看做是动物时代留下的行为学痕迹。但是，动物也有回避竞争的行为动机，举一个很简单的例子，比如划分地盘，迁徙等。这种和竞争相反的行为同样也遗传至人类。我们说人理性的特征就是“趋利避害”，其中“趋利”就是导致竞争的关键因素，而“避害”则是逃避竞争的主要动机。如果竞争过分就是一种害处，这也正是理性人所要回避的原因所在。
现实生活中，原本具有共同利益的竞争者其实已经看到了前途和结果，因此处于自我保护的目的，各种各样的行业组织和协会应运而生。一些行业协会和工会组织的存在价值和目的就是要消除被经济学家鼓励的竞争，以合作互利来达到共同垄断瓜分市场的目的。这种抗拒竞争的组织的存在说明，被经济学家推崇的完全竞争经济的参与者自身同时具有反对竞争的原始意愿。
在“竞相争取垄断地位”的同时，竞争当中应该保持一种高效率，而不能出现所谓的垄断低效率，如果出现了这种情况，惟一可能就是这种竞争是没有任何结果的，是一场在无限长的跑道上进行的比赛。现实生活中，许多选手退出了竞赛或者倒在跑道上没有再爬起来，越来越多的行业在兼并浪潮下归于竞争者梦寐以求的垄断状态。
其实，这里的问题是是否要垄断的问题，并不是垄断具有的效率高低的问题。作为竞争者的目标，竞争手段的效率就体现在有无达到垄断效果之上，而垄断作为竞争者的最终目标，肯定会被竞争者看做是最有效率的。
为什么国有企业越来越垄断？
随着经济增长速度越来越快，我国的国有企业在产业政策的保护下也表现出越来越垄断的趋势。代表国有企业各个产业部门的利益集团围绕政府的政策展开博弈，政策的形成是政府对各个产业利益集团进行平衡的结果。但是，政府对国有部门的重视程度远远超过了非国有部门。随着国有企业逐渐从许多产业中退出，余下的国有部门越来越缺乏其他利益集团的制约，政府因而就倾向于保护这些国有部门的垄断利益。而国有企业越来越垄断对他们自身的发展也有