机构和新闻媒体参与调查和澄清，是处理问题的必要之举。
【案例2 】
通过事实检测，消除负面影响
早在2004年7月8日，美国《华尔街日报》报道美国环保署对杜邦提起行政指控，指控杜邦公司自1981年6月至2001年3月间，三次拒绝向该机构提供有关可能对人类健康和环境造成伤害的用于“特富龙”制造过程中的添加剂全氟辛酸铵(PFOA，又名C一8)的资料，违反了有关潜在健康风险的联邦报告要求，并拟对其处以高达3亿美元的重罚。
7月9日，国内媒体即开始关注大洋彼岸的“特富龙”有毒事件。《参考消息》转发路透社消息“特富龙”材料可能有毒——杜邦遭美国环保署指控”。杜邦中国对此事没有任何反应。同一天，新浪网报道《参考消息》关于特富龙内容，各大媒体纷纷报道杜邦遭行政指控的事实，并称使用杜邦公司特富龙涂料的不粘锅产品可能含有致癌物质。
“特富龙事件”引起了我国有关部门的高度重视，国家质检总局召开了由院士、专家参加的会议，并针对不粘锅是否含有“全氟辛酸铵”展开了专项检测。
由《参考消息》获知杜邦特富龙事件，苏泊尔就敏锐意识到，报道虽然只是针对美国杜邦公司，但苏泊尔作为杜邦的合作商，这个问题可能会被扩大，会威胁到国内不粘锅企业，苏泊尔作为国内不粘锅第一品牌，将面临严重考验。获知消息的当天，公司立即召集高管及相关部门经理召开紧急会议，讨论“特富龙材料被美国环保局指控可能有害的应急措施”，对危机进行评估。这种在最短的时间进行危机决策的意识，让苏泊尔赢得了日后采取有效和及时的行动，避免了损失的扩大，赢得了时间。
而受“特富龙”事件的影响，作为国内不粘锅市场占有率第一的苏泊尔，遭受了最大压力。苏泊尔全国不粘类炊具产品的销售量与去年同期相比下滑77．33％。同时，由于“特富龙”事件影响的延伸，苏泊尔的品牌形象因这一事件也受到了损害，并对苏泊尔的股票发行带来强大的冲击，苏泊尔股票上市当天即跌破发行价，给苏泊尔公司以及广大股民和苏泊尔股东造成了很大的经济损失。
在危机爆发后的第一周，在媒体面前苏泊尔采取了冷对策。针对媒体普遍关注的问题，公司主要强调：苏泊尔的产品是通过中国五金制品质量检验中心检验的，而且特富龙本身并不含毒，消费者对高科技产品应该抱有一种客观和科学的态度，不应盲目恐慌。如果国家权威部门鉴定后认定不粘锅系列产品有问题，苏泊尔肯定会对消费者负责。
接着，苏泊尔又召开全国经销商视频会议，推心置腹地和经销商们“交底”：我们的产品没有问题。那些跟了苏泊尔十多年的经销商们，此时自觉地和苏泊尔的业务人员一起，一家一家上门去做商场和超市的工作，传递苏泊尔的检测报告，发送杜邦公司的种种材料。同日，苏泊尔公司首次通过公司网站发表公开声明，该声明主要针对广大消费者，并附有FDA的认证证书、国家日用金属制品质量监督检验中心的检测报告及美国杜邦公司关于特富龙事件的声明。
通过前一天在杜邦记者会和媒体的现场交流，苏显泽总裁感到杜邦的记者会，并没有真正解决媒体对特富龙和不粘锅产品安全性的置疑，苏泊尔有必要与媒体进一步的沟通。为此，苏泊尔邀请了一些权威媒体的记者进行座谈。座谈会上，苏泊尔再次详细介绍了事件的真相，争取到了记者对事实的认同，避免以后再有不符事实的相关报道。同时主动接触地方大众媒体，推动并赢取舆论的支持。
通过中国检验检疫科学研究院，对市场上18个品牌28个规格型号的特富龙不粘锅产品进行专项检测，并宣布所有被检测的不粘锅产品中都未发现“全氟辛酸胺”及其盐类残留。此结果表明“全氟辛酸胺”与不粘锅产品没有必然联系，使用不粘锅不会对人体健康构成危害。同时，国家质检总局又对市场上销售的主要品牌的不粘锅产品进行了抽查，并于2004年11月18日宣布苏泊尔不粘锅产品符合国家标准。
点评：
新闻传播的一条负面消息，不仅会在很短的时间里影响到企业产品的销售，其实也会影响到企业的各方面的公众，包括合作伙伴、渠道合作者和供应商，或者说这些公众是比消费者更在乎企业产品和品牌信誉；更直接、更密切的关注生存和发展息息相关的人群。
作为企业应该对日常运营、生产管理、产品质量、市场营销、企业形象等方面的任何抱怨、建议、警告都应该引起管理者的足够重视，并作出正确的反应及有理有据回击，确保企业的正常运营。
【案例3 】
违反规定，受到指责
从厨房里闯出来的美国面包大王凯瑟琳·克拉克，标榜她自己的面包是“最新鲜的食品”。为了取信于消费者，她在包装上特别注明了面包的烘制日期，保证绝不卖存放超过3天的面包。
起初，这规定给她带来巨大的麻烦。因为一种新产品上市，销路