尔500指数以及摩根士丹利国际股票指数的平均相关性系数都在0.5～0.7。低相关性或者无相关性是对冲基金的目标和投资人喜欢的优点，取得低相关性的主要途径一是卖空对冲，二是投资与股市走向低相关性的资产（大多流动性不高或者含有期权性）。只是该基金与全球各主要市场的相关性低得有点“不食人间烟火”。要知道，金融巨骗麦道夫的策略就是和什么东西都不显示相关性。不过，统计检测显示该基金虽然与各大指数的相关性很低，相关系数还是有实质意义的，所以我们可以基本排除麦道夫式的造假可能。但是投资人应该要求基金经理多一点透明性，葫芦里到底卖的什么药？
最能体现对冲基金经理投资能力的是熊市。牛市里阿狗阿猫都能赚钱，熊市里能“东方不败”的才是真正的高手。笔者把摩根士丹利亚太（除日本外）指数历史数据分成“正回报”和“负回报”两组，分别代表牛市和熊市，然后用回归分析计算该对冲基金在牛市和熊市里与大市的相关性。结果显示，在牛市和熊市里该基金与大市都具有实质相关性，也就是说股市往上它也往上，股市下跌它也下跌，显示该基金“对冲”不够，控制风险的能力稍逊一筹。2008年是“黑天鹅”降临的一年，该基金当年的整体回报是-12.7%，好于标准普尔500指数的-37%。然而，我们深入挖掘一下可以看到，2008年后半年，特别是8～12月，该基金连续亏损总计50%，把上半年的获利全部“抹杀”。很多股票对冲基金经理都没有逃过2008年这一劫，有的年度业绩甚至还不如该对冲基金，但是他们要么及时撤离市场，保留实力，要么加强对冲机制，缓解下跌风险，没有像该基金这样连续5个月“坐以待毙”，以至于一年之内业绩大起然后大落。
所以，从定量分析的角度看，该对冲基金亮丽的回报率背后还有许多问题有待回答，特别是风险控制方面以及近年来业绩的滑坡令人担忧。要知道，投资亏损50%之后，需要100%的回报率（而不是50%！）才能收回本钱。如果再加上资金的时间成本或者机会成本，“伤口愈合”的门槛就更高了。投资人不可能先知先觉，正好在基金经理开始赚钱的时候把钱给他，在基金经理亏钱之前及时撤出。正因为如此，平均回报率只能是一个参考指标，投资者必须充分重视基金的风险指标。有个经典的统计学笑话，说一个身高6英尺的大汉在一条平均3英尺深的河里淹死了，因为这条河深浅不匀，有的地方远远深过6英尺。作投资决定时不重视风险波动，后果可就不那么好笑了。
在作完定量分析之后，笔者又试图寻找关于该基金的背景资料。该基金的网站上提供了非常简短的内容，但是也显示了某些倾向。关于业绩，网站上有一张截至2007年4月的走势图，没有具体数字，宣称“我们已经连续9年跑赢了标准普尔500指数，并且这9年中有8年高于格林尼治全球对冲基金指数。”这种说法有三个缺陷：一是近两年的坏消息没有提及，有报喜不报忧之嫌；二是光比较回报率，却不提风险程度；三是比较基准不准确。标准普尔500指数是被动投资回报率，对冲基金理应跑赢。格林尼治全球对冲基金指数包含十几种对冲基金策略，很多和股票对冲策略毫不相干。正确的比较基准应该是股票对冲策略指数。如果换成股票对冲策略指数这面镜子，该基金在2001年、2002年、2006年以及2009年都跑输了。
关于该基金的投资策略，其网站上写道：
……通过投资在美国市场交易的股票获取长期的资本增值，这些股票均与中国有着密切联系，或是在中国有着重要资产、投资、生产经营活动、贸易及其他经营事项，或是其收益中的重要部分来自于中国。本基金的投资策略为短期策略和事件驱动。对于策略的运用，我们基于对公司市场基本面的研究，结合我们先进的交易模型、独有的市场分析软件以及基金经理的判断；对于股票的选择，我们依据深入的行业知识和独立的调研能力。
根据这一段话以及之前对该基金与各个市场相关性的分析，笔者推测该基金专注的是在美国\/中国香港\/新加坡上市的中国小盘股票。令人寻味的是网站上丝毫没有提及投资研究团队，估计基金经理是“孤军奋战”。而基本面研究需要相当的人力物力，“深入的行业知识和独立的调研能力”有套话之嫌。一个人琢磨出来的“交易模型”不管有多么“先进”，在强手如云，特别是研究能力走机构化路线的对冲基金行业，其竞争能力如何持久是一个问题。近年来该基金业绩滑坡是否也间接和“模型”失效有关？而“短期策略”和“获取长期的资本增值”则互相矛盾。总之，这样的投资策略似乎是一顶事后才补戴上的不太合适的帽子。
最耐人寻味的是，从2010年1月起，该基金已经停止向主要对冲基金数据库上报业绩，个中原因不得而知。美国晨星公司的对冲基金数据库显示，该基金管理的资产从2005年的1000万美元上升到2006年最高点8500万美元，然后开始下降，2008年年底为5200万美元，