房间里有40个人，其中两人同一天生日的机率有多高？
事实上，在40个人里找到同一天生日的两个人，机率大约有90%。机率之所以这么高，是因为可能性太多了。这道题目经常用来显示统计学有可能多么反直觉。机率急速上扬，因为任何一组生日都行。
我们的心智在先天上，并不擅于理解随机事件或机率。我们必须训练它们明白随机事件无所不在，以及机率的真实性有多高。一旦严加训练，我们的魔幻记忆工具箱里，就会多了一个强有力的、有助于应付各种现实生活状况的心智工具。
相信随机事件具有某种模式或逻辑，是一种错误的机率思维。所谓的“赌徒谬误”（gambler’s fallacy），是相信偶发事件并非真正“偶发”，反而相信事件必然遵循某种原则。它认为在你掷铜板连续掷出十次正面后，掷出反面的机率便会上扬。已育有五个儿子的夫妻，因为相信生出女儿的机率提高了而决定再次生育，他们就是落入了赌徒谬误。偶发事件的确遵循某种原则，但是是机率原则。知道这些原则的赌徒，是那些确实赢了钱的人（或者借由完全不下注而赢钱）。
风险受到错误理解，因为我们让恐惧扭曲了我们的理解。在热带海滩上的人们害怕涉入海水里，但是被掉落的椰子击毙的机率，是被鲨鱼咬死的15倍。非洲人死于河马攻击的机率，比受到狮子攻击致死的机率高。人们自己在家烧烤汉堡肉所吃的致癌物质，比在货架上买的商品还多。
检验自己的结论
你是否躲避测试自己的结论？
一名妇人走进医师诊所，声称她是个僵尸。
医生试着说服她事情并非如此，说道：“你会走路和说话，不是吗？”
妇人回答：“僵尸也会走路和说话。”
医生又说：“你还会呼吸呢！”
妇人表示：“僵尸也会。”
医生想了想，然后问道：“僵尸会流血吗？”
妇人同情地回答：“不会。”
于是医生说：“好，那么，我打算拿针刺你，让你明白你是错的。”
他插入针筒，让妇人大感惊讶的是，血液开始从她的手臂淌出。她转向医生宣布：“我想我错了——僵尸的确会流血。”
人们有一种自然倾向，只寻找能证实最初结论的“证据”，这叫做“验证偏差”（confirmation bias）。它可能在不知不觉中潜入你的思维：在寻找资料时询问诱导性的问题；给予支持结论的论据较重的份量；忽视与你的想法抵触或反直觉的事实；以及只记住能加强你的信仰的范例或事件。
某些状况下，我们很自然地检查犯错的可能性，因为我们会得到关于表现好坏的立即回馈。举例而言，大多数体育活动提供分数让人查核实际状况。写作或舞蹈这类问题解决与创意活动，或许不存在客观的衡量标准，也或许，人们就是不愿意寻求诚实的回馈。
因此，我们必须设法替我们的思维取得这样的回馈。我们必须效法成熟的思考者，他们刻意寻找方法反驳自己的结论。如果找到反证之道，那么他们的结论必定失之谬误。如果无可反驳，则可以对自己的结论更具信心。学习站在议题的正反两方进行诘辩，是磨练此种思维方式的好方法。著名的散文家马丁·葛登（Martin Gardner）能在写下自传之后，又以笔名投了一篇关于这本自传的评论。这虽然有点开玩笑的成分，但对于专业的思想家而言，也是用来思索议题两方（甚至是他本人的自传）的好方法。
没有人能说服那名自认为是僵尸的女人，情况其实并非如此。这正是她被判定患了妄想症的原因——没有任何证据可以改变她的想法。大多数人都患有某种错觉，只是严重程度不同罢了。
爱荷华州洋杉激流市（Cedar Rapids）曾有一名男子，闯入一位21岁妙龄女子的公寓。他觉得自己有机可趁，因而摇醒女子，礼貌地要求发生性关系。她拒绝了，于是男子要求约会。她一样敬谢不敏。为了摆脱男子，她给了他电话号码，并安排一次会面机会。男子在现身“约会”时遭到逮捕。审判期间，他的律师问他：“你真的认为她还想再见到你吗？”男子回答：“我无法肯定，这就是我前来赴约的原因。”
听从于常识
有时候，直接答案——取自常识的答案——比迂回、巧妙而复杂的解决办法更胜一筹。有些人太过聪明，以致于拙于应付日常生活。这道题目提供了一个很好的例子。
汤姆独自除草时，需要花2个钟头的时间。弟弟大卫则需4小时才能除完同一片草坪。如果一起除草，所需时间最接近以下哪个答案？
4小时
3小时
2小时
1小时
如果你的答案是3小时，请再仔细想想。你选择了两人的平均工作时数，可是为什么两人携手合作，会比其中一人单独除草所花的时间更长呢？两人一起除草，应能比任何一人单独工